Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 (2-7817/2015;) ~ М-5572/2015 от 23.06.2015

2-91/2016

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием истца Гришаевой Л. П. её представителя Зыкова Е. Е.ча, действующего по доверенности от <//> сроком до <//>; представителя ответчика ЗАО «Банк Интеза» Мымриной Ю. Е. по нотариальной доверенности от <//> сроком до <//>, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нафикова И. И., действующего по доверенности № от <//> сроком до <//>, Тихонова Д. Б., действующего в своих интересах и в интересах ООО «Медфармсервис-Т» по доверенности от <//> сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гришаевой Л. П. к ЗАО «Банк Интеза», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договор ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между ООО «Медфармсервис-Т» и «Банк Интеза» (ЗАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому «Банк Интеза» (ЗАО) предоставил ООО «Медфармсервис Т» кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под проценты в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения ООО «Медфармсервис-Т» своих обязательств по указанному кредитному договору между Гришаевой Л.П. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты>/З-1 от <//>, по которому Гришаева Л.П. передала в залог «Банк Интеза» (ЗАО) принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (далее – договор ипотеки, спорный договор ипотеки). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <//> под номером регистрации <данные изъяты> (т. 2 л.д. 79 – 100).

Гришаева Л.П. обратилась в суд с иском к «Банк Интеза» (ЗАО) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в котором, после изменения требований, просит признать договор ипотеки № <данные изъяты>/З-1 от <//> недействительным – ничтожным как несоответствующим закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из государственного реестра регистрационную запись от <//> № регистрации <данные изъяты> (т.2 л.д. 131-137, 172-174).

В обоснование своего иска Гришаева Л.П. указала, что спорный договор об ипотеке является недействительным ввиду несоответствия его требованиям п.2 ст. 6, ст. 8, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 9, п.2 ст. 10, п. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 446 ГПК Российской федерации. В частности, установленная договором оценка предмета залога в размере <данные изъяты> признана апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2013 года по делу № 2-3063/13(15) заниженной, в связи с чем, этим же определением суда установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> Таким образом, суд апелляционной инстанции признал несоответствующей действительности оценку предмета залога, установленную договором ипотеки. Поскольку оценка предмета залога относится к существенным условиям договора ипотеки и данное условие признано судом незаконным, то спорный договор является ничтожным.

Кроме этого, оспариваемый договор ипотеки не содержит других существенных условий таких как: срок исполнения основного обязательства и размер основного обязательства, обеспеченного ипотекой.

Также не соблюдены правила о государственной регистрации договора об ипотеке (при регистрации отсутствовали документы банка устав, выписка из ЕГРЮЛ, подлинника доверенности представителя, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений работника банка), что влечет его недействительность. Договор ипотеки от имени банка подписан неуполномоченным лицом.

Предметом ипотеки, по мнению истца, не могло являться имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае, если квартира заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство квартиры либо ее капитальный ремонт. Жилое помещение являющееся предметом договора об ипотеке является единственным жильем Гришаевой Л.П. пригодным для проживания, и его залог не связан с получением кредита на перечисленные цели, а связан с кредитованием коммерческой организации.

В судебном заседании истец Гришаева Л.П. и ее представитель Зыков Е.Е., действующий по доверенности от <//> сроком до <//>, доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика – «Банк Интеза» (ЗАО) Мымрина Ю.Е., действующая по доверенности от <//> сроком до <//>, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного возражения (т.1 л.д.120-122), пояснив, что спорный договор ипотеки содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Соответствие договора ипотеки закону было предметом судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам по искам Гришаевой Л.П., постановлениями судов противоречий, не соответствие закону не установлено, в удовлетворении исков Гришаевой Л.П. отказано. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Нафиков И.И., действующий по доверенности от <//> сроком до <//>, в суде иск не признал, поддерживая доводы письменных возражений (т.1 л.д.116-117, т.2 л.д.175-179), указал на то, что Управление ФСГРКиК по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу. Действия Управления не обжалуются, проверены в ходе судебных рассмотрений по иным делам.

Третье лицо - Тихонов Д.Б., действующий за себя и за ООО «Медфармсервис-Т» по доверенности от <//> сроком на три года, доводы иска и его обоснования поддержал.

Третьи лица Тихонова В.А. Амелина Н.Н., Октябрьский РОСП УФССП, получив исковые требования в уточненном виде и судебные уведомления (т.2 л.д.167, 169, 170, 172-174) в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленным законом порядке по последним известным местам жительства (нахождения). Об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего явившиеся в суд лица не возражали.

Амелина Н.Н. и Тихонова В.А. в своих заявлениях, поддерживая исковые требования в уточненном виде, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д.115-118).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-3064/13 (5), по которому постановлено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2013года (т.1 л.д.9-27), суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на 28 апреля 2011 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст. 8 и ст. 9 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно п. 2 ст. 10 этого же закона, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Медфармсервис-Т» своих обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <//> между Гришаевой Л.П. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор об ипотеке №<данные изъяты>/З-1 от <//>, по которому Гришаева Л.П. передала в залог «Банк Интеза» (ЗАО) принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и договором ипотеки, составленными сторонами в письменной форме (т. 2 л.д. 79 – 100).

Согласно пунктам <данные изъяты> договора об ипотеке № <данные изъяты>/З-1 от <//>, залог (ипотека) имущества по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком (ООО «Медфармсервис-Т») следующих обязательств:

- возврат кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно равными частями с <данные изъяты> по <данные изъяты> и уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющий <данные изъяты> со дня вступления кредитного договора в силу, по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса (п. 4.1.2.2. договора) плюс <данные изъяты> процентов годовых (т.2. л.д. 92).

Согласно пунктам <данные изъяты> договора об ипотеке, оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется как оценочная стоимость имущества, указанная в настоящем пункте договора за вычетом <данные изъяты> процентов (т.2 л.д.92).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <//> под номером регистрации <данные изъяты> (т.2 л.д. 100).

Таким образом, спорный договор об ипотеке содержит: предмет ипотеки (двухкомнатная квартира по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.) и его оценку (<данные изъяты>); существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (т.е. условия кредитного договора № <данные изъяты> от <//>), - и при его заключении сторонами соблюдены правила о государственной регистрации.

Соответственно, у суда нет оснований признать, что спорный договор об ипотеке не соответствует (противоречит) требованиям п.2 ст. 6, ст. 8, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 9, п.2 ст. 10, п. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Довод иска о том, что оценка предмета залога в размере <данные изъяты> признана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2013 года по делу № 2-3063/13(5) заниженной, в связи с чем, этим же определением суда установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> и, поэтому условие об оценке должно считаться недействительным, является не состоятельным.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2013 года по делу № 2-3063/13(5) (т. 1 л.д. 24) усматривается, что, изменяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции не были учтены требования п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

При рассмотрении дела ответчиками оспаривалась начальная продажная цена заложенного жилого помещения. В суд апелляционной инстанции ответчиками был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, который никем не оспорен.

Поскольку заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и, впоследствии, это обстоятельство может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах следует руководствоваться рыночной стоимостью квартиры, определенной на более позднюю дату, а не договорной оценкой предмета залога, согласованной сторонами в момент заключения договора об ипотеке, что составило <данные изъяты>

Таким образом, апелляционный суд не делал выводов о недействительности условий договора об ипотеки в части определения оценки предмета залога в момент заключения договора.

Довод истца об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, что привело к увеличению ответственности залогодателя, подлежит отклонению, поскольку порядок определения процентной ставки по кредиту, согласованный сторонами в кредитном договоре и в договоре о залоге, описан исчерпывающим образом в п. 1.4, п.2.1.2.1, п.4.1.2.1, соответственно, позволяет определить процентную ставку в любой момент действия кредитного договора, предусматривает возможность ее изменения только вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора (изменения индикативной ставки предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на 3 месяца, рассчитываемой Национальной валютной ассоциацией).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, кредитным договором может предусматриваться не только фиксированная процентная ставка по кредиту, но и порядок определения такой ставки, в том числе определение ее величины в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в связи с чем, нельзя сделать вывод о недопустимости включения в договор таких условий.

Как следует из условий договоров, изменение ставки <данные изъяты> влечет изменение величины нефиксированной части процентной ставки, но не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной заключенным между сторонами кредитным соглашением.

В связи с чем, довод истца об изменении ответственности залогодателя, вызванного односторонним изменением процентной ставки, не может быть принят судом. Доказательств изменения условий кредитного договора о плате за кредит, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя, не представлено.

Также является несостоятельным довод иска о нарушении требований норм п. 2 ст. 6 и п.1 ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку переданная в залог квартира по договору об ипотеке являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статья 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке)

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Норма ст. 78 Закона об ипотеке, устанавливает только основания для прекращения права пользования залогодателем и любыми иными лицами заложенным имуществом, но не запрещает обращать взыскание на такое имущество.

Материалами дела подтверждается, что Гришаева Е.В. добровольно заключила договор об ипотеке спорного помещения. При этом, как при заключении договора об ипотеке, так и при его регистрации Гришаева Е.В. сообщила о наличии у нее другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (т.2 л.д. 73, 98, 101). Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от <//> (т.2 л.д. 47), на момент заключения договора об ипотеки Гришаева Е.В. владела на праве собственности 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> – и до <//>.

Таким образом, довод иска о том, что Гришаева Е.В. <//> заложила единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение опровергается представленными по делу доказательствами.

Доводы о том, что обращение взыскания на единственное жилое помещение противоречит Постановлениям Конституционного суда Российской федерации № 11-п от 14.05.2012, № 25-П от 08.11.2012, отклоняются по следующим обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.06.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П). Оспариваемые законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О и от 20.10.2011 N 1445-О-О). Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определение Конституционного Суда Российской федерации от 23.12.2014 № 2778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой С. В. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации».

Доводы иска о незаконности действий Управления Федерального службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в части принятия документов на регистрацию договора об ипотеке без предоставления представителем банка соответствующей доверенности, первичных документов, также являются не состоятельными.

Так, из материалов регистрационного дела (т. 2 л.д.69 – 103) следует, что стороны представили для регистрации ипотеки все необходимые документы в соответствии с положениями статей 16 - 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, и подлинник доверенности представителя банка.

Соответственно, в силу ст. 20 этого же закона оснований для отказа в государственной регистрации договора ипотеки и прав по нему не было.

Кроме этого, изложенные в настоящем иске правовые основания недействительности договора об ипотеке (незаключенности, отсутствии залога) были неоднократным предметом судебных разбирательств, по которым уже приняты вступившие в законную силу решения об отказе Гришаевой Л.П. в заявленных исках по высказанным выше основаниям, в том числе, по делу № 2-5109/2014 (т.1 л.д. 43 – 46, 47 – 52, 232-235), имеющего преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы гражданского дела №2-3064/13 (5), по которому принято решение суда от 26 июня 2013года (т.2 л.д.9-27), исследованы при рассмотрении данного спора. Приведенным решением с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 25 октября 2013 года, также установлены обстоятельства заключения спорного договора, выводов о недействительности которого по признаку ничтожности эти судебные постановления не содержат. Управление ФСГРКиК по Свердловской области не было участником такого спора, преюдиции нет. Однако нет и оснований исключать названные судебные акты из числа письменных доказательств по делу, указывающих на то, что при оформелнии договора ипотеки нарушений закона не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, если право на предъявление материальных исковых требований связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Передача спорной квартиры в залог по договору об ипотеке от <//> состоялась <//> в момент государственной регистрации обременения, что подтверждается документально и никем не оспаривается.

В суд с настоящим иском о признании договора об ипотеке недействительным – ничтожным и применении последствий его недействительности истец обратилась <//>, т.е. спустя четыре года и два месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, то, в силу приведенной нормы закона данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные нормы закона, показания сторон, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гришаевой Л. П. в удовлетворении иска к ЗАО «Банк Интеза», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договор ипотеки, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья