Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2015 ~ М-1721/2015 от 16.03.2015

            Дело № №

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

            при секретаре                                 Маликове В.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. По данному факту в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления было отказано. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в выплате в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

        Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии – 3 <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.57).

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО5, который представил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с котором ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

                Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду нарушения последним установленного порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты; заявленные ко взысканию судебные расходы просил снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и <данные изъяты>» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», в связи с чем, страхователем была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ФИО2 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном у <адрес> дивизии, многочисленные повреждения.

        Постановлением УУП отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления было отказано (л.д.14).

    Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением к нему необходимого комплекта документов в подтверждение наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменным с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы (л.д.34).

    Как усматривается из представленной в судебное заседание представителем ответчика копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотивам нарушения установленного порядка обращения к ответчику за страховой выплатой, а именно: ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.44). Однако данное сообщение суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо доказательств его направления истцу стороной ответчика представлено не было. Более того, как следует из объяснений стороны истца, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не поступало.

    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях утвержденных в <данные изъяты>» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.2.16 названных Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком в соответствии с названными Правилами, предусматривалось страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

    В силу п.3.1 Приложения № «Автокаско» к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 «Исключения из страхового покрытия».

    Согласно п. 10.2 Правил при повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

    Страховщик, в свою очередь, обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения (п.10.3).

    Факт причинения истцу ущерба вследствие наступления предусмотренного названными Правилами страхового случая находит свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, а характер причиненных автомобилю повреждений свидетельствует о том, что они явились следствием события, предусмотренного п. 3.2.1 Правил, при наступлении которого страховщик обязан произвести страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения.

    Соблюдение истцом порядка по досудебному обращению в страховую компанию, установленного договором страхования и названными Правилами, также достоверно подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, действия ответчика по отказу в выплате истцу страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными.

    При определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле доказательство в виде заключения судебной автотовароведческой экспертизы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, положения заключенного между сторонами договора страхования, установленный лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» пользу ФИО2 страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

        Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Расходы, понесенные истцом за проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые ответчик ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования, обязан возместить. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, об объёме причинённого ущерба.

    Разрешая настоящий спор в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора имущественного страхования, чем нарушил права последнего как потребителя.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до <данные изъяты> руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

            В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя по выплате страхового возмещения и при этом доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате также не представил, суд, с учетом вышеизложенных норм, а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд полагает необходимым взыскать всего в сумме <данные изъяты> руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально и соответствуют тарифам, установленным постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

            Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, по смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к категории судебных, а также иным признаваемым необходимыми издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку к рассмотрению дела судом по существу они не относятся, равно как и не являются обязательным условием для обращения потребителя в суд за защитой своих прав.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля;

<данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг эксперта;

<данные изъяты> в счет почтовых расходов;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

                а всего: <данные изъяты>

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.