Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2015 (2-9324/2014;) ~ М-9025/2014 от 09.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В., при секретаре Нефедовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело по иску Сорокиной ФИО12 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Гридчину ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Сорокина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сорокина И.А., транспортного средства <данные изъяты>, per. знак № под управлением Гридчина И.А.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получил повреждения, тем самым, вызвав у Сорокиной А.И. имущественные потери.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, per. знак №, Гридчин И.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Гридчина И. А., застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность Сорокиной А.И., Сорокина И.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Сорокина А.И. обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставила страховщику пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате, указав, что страховщик причинителя вреда, СОО «Страховая компания «Согласие», не подтвердил право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков и вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Сорокина А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Арсенал Плюс».

Согласно отчету об оценке ООО «Арсенал Плюс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Сорокина А.И. также понесла расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, понесла расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

Истец считает, что своими действиями ответчик не выполняет обязательства по договору страхования, тем самым, нарушая ст. 309 ГК РФ.

Неправомерными действиями ответчиков    истцу причинен

моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», Гридчина ФИО14 в пользу Сорокиной ФИО15:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>

расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

моральный вред в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

штраф в размере 5 0 % от взысканных судом денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Таран В.Д. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Гридчин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Медведев В.В., против удовлетворения исковых требований возражал, т.к. на руках у виновника ДТП Гридчина И.А. имелся полис страхования гражданской ответственности ОСАГО №, выданный и оформленный от имени ООО «Согласие». Однако, проведенная проверка выявила факт изготовления поддельного полиса ОСАГО ССС №. Бланк полиса с напечатанным на нем серийным номером ССС № выдавался филиалом ООО СК «Согласие» в <адрес>, по данному полису застрахована гражданская ответственность иных лиц и на иной автомобиль. По данному факту ООО СК «Согласие» обратилась с заявлением в правоохранительные органы, ведется проверка.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обозрев административный материал, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что

страховым    случаем    является совершившееся    событие,

предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства - автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Т 461 НО 163., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Сорокиной А.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сорокина И.А., транспортного средства <данные изъяты>, per. знак № под управлением Гридчина И.А.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Гридчин И.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалах дела имеется полис страхования гражданской ответственности ОСАГО ССС №, выданный и оформленный на имя Гридчина И.А. от имени ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Сорокина И.А. поступило заявление о страховом случае в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> в ДТП.

На основании зафиксированных в акте осмотре повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 261 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую

ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков, ООО «Группа Ренессанс Страхование» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда 000 «Согласие».

Страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства представитель 000 СК «Согласие» подтвердил, что проведенная проверка выявила факт изготовления поддельного полиса ОСАГО ССС № №, выданного от имени 000 СК «Согласие» на имя Гридчина И.А. Бланк полиса с напечатанным на нем серийным номером ССС № выдавался филиалом 000 СК «Согласие» в <адрес>, по данному полису застрахована гражданская ответственность иных лиц и на иной автомобиль. По данному факту 000 СК «Согласие» обратилась с заявлением в правоохранительные органы, ведется проверка.

Свои доводы представитель 000 СК «Согласие» подтверждает следующими доказательствами.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, из которого следует дата отгрузки полиса № серия ССС Московской типографией Гознака в адрес 000 «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный полис поступил в Отдел партнерских продаж <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским региональным филиалом 000 СК «Согласие» страховой полис серии ССС № выдан на имя Краевой А.В. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный полис имеет обязательный штрих код, заверен в установленном законом порядке, его выдача так же подтверждается заявлением Краевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., поданным на имя Кировского регионального филиала ООО СК «Согласие» в установленном законом порядке.

Судом установлено, что оплата страховой премии по полису серии ССС № в размере <данные изъяты>. оплачена Караевой А.В в кассу СК «Согласие». Оплата страховой премии от имени Гридчина И.А. по страховому полису серии ССС № в кассу СК «Согласие» не поступала.

Бланк страхового полиса является документом государственного образца и документом строгой отчетности, в связи с чем выдача полиса с одним серийным номером возможна только в пользу одного страхователя.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основание не принимать во внимание полис ОСАГО ССС №, выданный от имени ООО СК «Согласие» на имя Гридчина И.А как доказательство заключения между ними договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, заявление по выплате страхового возмещения из договора обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком рассмотрено в точном соответствии с нормами действующего

5

законодательства, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, необходимым условием привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является наличие вины страховщика в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В рассматриваемом случае вина страховщика отсутствует, оснований для взыскания штрафа судом не установлено.

Суд определяет надлежащее лицо, ответственное за причинение ущерба истцу- виновника ДТП Гридчина И.А., нарушившего п. 8.1. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинены личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления суммы причиненного истцу ущерба и размера полагающегося к выплате страхового возмещения страховщик обратился к ООО «Арсенал плюс», в соответствии с заключением которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Составленное ООО «Арсенал плюс» заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе требованиям «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98) согласно которому перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость норма часа и запасных частей взята в соответствии со среднерыночной. Заключение также соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256 и Федерального стандарта оценки № 3 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие требования к отчету об оценке», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254, Методическому руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утв. Министерства Юстиции РФ от 15.12.2008г. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Арсенал плюс», в связи с чем с Гридчина И.А. в пользу Сорокиной А.И. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Вместе с тем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные и физические страдания,

причиненные    действиями, посягающими на принадлежащие

гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истицы, со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не

установлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 9000руб., расходы по отправке телеграмм 396,50 руб., поскольку понесение истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты>

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика Гридчина И.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сорокиной ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Гридчина ФИО17 в пользу Сорокиной ФИО18 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, понесенные расходы за заключение в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гридчина ФИО19 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2015 года.

Председательствующий:     Левина М.В.