Решение по делу № 2-5217/2018 ~ М-5175/2018 от 08.06.2018

                                    № 2-5217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца Нугуманова Р.Ф., представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомова Андрея Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сомов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что < дата >., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ..., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, стал участником ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты. По договору КАСКО автомобиль был направлен на ремонт в сервисную организацию. Однако, ремонт был произведен не в полном объеме, не проведены работы по замене жгута проводов моторного отсека и не произведена замена ветрового окна. Согласно экспертному заключению ... сумма восстановительного ремонта по замене стекла ветрового окна и жгута проводов моторного отсека составила 557815 рублей.

Сомов А.И. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 557815 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Сомов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Нугуманов Р.Ф., действующий на основании доверенности от < дата >., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ермолаева Л.И., действующая на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Евроколор» на судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Нугуманова Р.Ф., представителя ответчика Ермолаеву Л.И., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что < дата >. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сомовым А.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный номер .... Страховые риски «Ущерб+Хищение».

< дата >. истец в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направления на проведение ремонта в условиях СТОА ООО «Евроколор».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от < дата >. Сомов А.И. претензий по выполненным работам не имел.

Истец обратился к независимому оценщику НТЭТС «Гранд Эксперт», согласно экспертному заключению ... которого, сумма восстановительного ремонта по замене стекла ветрового окна и жгута проводов моторного отсека составила 557815 рублей.

Поскольку восстановительный ремонт, по мнению истца, был произведен некачественно, он < дата >. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненного ремонта, либо выплате страхового возмещения.

Для выявления недостатков выполненных работ определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КБ «Метод», поставлены вопросы: Возможен ли ремонт жгутов проводов моторного отсека автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ..., либо требуется их полная замена? Имеются ли у автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ..., недостатки выполненных работ ООО «Евроколор» по акту выполненных работ ... от < дата >. и связаны ли они с качеством выполненных работ ООО «Евроколор» по акту выполненных работ ... от < дата > В случае если ремонт произведен некачественно, то влияют ли недостатки ремонта на эксплуатацию автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ...? В случае наличия недостатков определить стоимость расходов и затрат времени для устранения выявленных недостатков по акту выполненных работ?

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Метод» ... рекомендуется произвести замену жгута проводов моторного отсека автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ..., исходя из ответа на запрос ОД Тойота. Был произведен осмотр автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ..., по наружному осмотру недостатки выполненных работ ООО «Евроколор» не обнаружено. Исходя из проведенного осмотра недостатков не обнаружено, однако стоит обратить внимание на ответ официального дилера, в котором указано, что с учетом имеющихся повреждений, рекомендуется произвести замену жгута проводов .... Стоимость расходов и затрат времени для устранения выявленных недостатков составляет: с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 101985 рублей, без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 191452 рублей.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», поставлены вопросы: Определить требуется ли замена жгута проводов моторного отсека или достаточно ремонта? Определить имеются ли у автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ..., недостатки выполненных работ ООО «Евроколор» по акту выполненных работ ... от < дата >. и связаны ли они с качеством выполненных работ ООО «Евроколор» по акту выполненных работ ... от < дата >? В случае если ремонт произведен некачественно, то влияют ли недостатки ремонта на эксплуатацию автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ...? В случае наличия недостатков определить стоимость расходов и затрат времени для устранения выявленных недостатков по акту выполненных работ по ценам официального дилера Тойота?

Согласно экспертному заключению НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ... от < дата >. по повреждению жгута проводов моторного отсека автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ..., возникшему в результате ДТП от < дата >. замена не требуется, приведение его в исправное состояние допустимо с применением восстановительного ремонта.

Работы по ремонту автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ..., указанные в акте выполненных работ ... от < дата >. ООО «Евроколор» произведены в полном объеме, но при этом решётка радиатора установлена не оригинальная, что не соответствует перечню заменённых запасных частей указанного акта выполненных работ.

Поскольку отсутствуют как информация о производителе установленной решётки радиатора, так и сертификат на соответствие требованиям по безопасности, то установить влияние данного недостатка ремонта на эксплуатацию автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ..., не представляется возможным.

Стоимость расходов и затрат времени для устранения выявленных недостатков по акту выполненных работ по ценам официального дилера Тойота, составляет: без учета износа заменяемых деталей 25460 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 14248 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие утвердительные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сомова А.И. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по замене жгута проводов моторного отсека, поскольку факт некачественно произведенного ремонта автомобиля в части ремонта жгута проводов моторного отсека автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ..., возникшему в результате ДТП от < дата >. не нашел своего подтверждения. Согласно выводам эксперта: замена жгута не требуется, приведение его в исправное состояние допустимо с применением восстановительного ремонта.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных < дата >. страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Согласно описанию транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный номер ..., являющегося неотъемлемой частью договора страхования от < дата > на момент заключения договора страхования на автомобиле выявлены повреждения лобового стекла.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля находится на той же детали, которая на момент заключения договора страхования уже имела повреждения, а документов, подтверждающих устранение выявленных при заключении договора страхования повреждений автомобиля до наступления страхового случая < дата >., в нарушение условий договора и правил страхования Сомов А.И. в страховую компанию не представил, соответственно страховой случай не наступил.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора страхования лобовое стекло уже было повреждено и требовало замены, образование новых повреждений лобового стекла нельзя признать страховым случаем, поскольку повреждения лобового стекла, а следовательно убытки в связи с необходимостью устранения этих повреждений – (замены лобового стекла) возникли у истца до заключения договора страхования, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по замене лобового стекла не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования Сомова А.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках предъявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сомова Андрея Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова