Приговоры по делу № 1-52/2012 от 10.01.2012

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Попова А. А.,

с участием прокурора Казанкиной М. Ю.,

с участием подсудимого Касимова Р.М.,

с участием защитника Сажиной Е. В.,

с участием потерпевшей гр.Б.,

с участием потерпевшего гр.Е.,

с участием потерпевшего гр.Г.,

с участием представителя потерпевшего гр.Щ.,

при секретаре Моисеевой К. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Касимова Р.М., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 30 ч. 3 - 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы,

освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев 1 дня на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 1 день с удержанием 15 % заработка в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию к 2 года 2 месяца лишения свободы,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касимов P. M. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у Касимова P. M., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью осуществления совершения хищения, Касимов P. M. заранее приискал монтировку, чтобы облегчить проникновение в иное хранилище.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов P. M. в указанный период времени, пришел на территорию завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где установлены гаражи.

Подойдя к гаражу №, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи заранее приисканной монтировки взломал верхний замок, а нижний замок сорвал с двери, и с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество гр.Б. - два газовых баллона стоимостью 900 рублей за штуку общей стоимостью 1800 рублей, три газовых горелки стоимостью 1200 рублей за штуку на общую стоимость 3600 рублей, электрокабель длиной около 70 метров стоимостью 1000 рублей, три рулона покрытия для крыш стоимостью 800 рублей за рулон на общую сумму 2400 рублей, всего на общую сумму 8800 рублей.

Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей Касимов P. M. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб в размере 8800 рублей.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у Касимова P. M., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С целью совершения хищения, Касимов P. M. заранее приискал монтировку, фонарик, нож и сумку, чтобы облегчить проникновение в помещение.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов P. M. в указанное время пришёл к дому <адрес>, где расположен ортопедический салон «<данные изъяты>».

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тут же, при помощи заранее приисканных монтировки, фонарика и ножа отжал двери-стеклопакет и с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанный ортопедический салон, откуда тайно похитил имущество гр.В. - компьютер CPU Intel Socket 775 Celeron Dual-Coup E 3300 общей стоимостью
15490 рублей, программу 1С6 Розница 8(94728959) стоимостью 10800 рублей, лицензия на 1 рабочее место (ключ) стоимостью 3450 рублей, общий ущерб ставил 29 740 рублей, сложив указанное имущество в заранее приисканную сумку.

Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Касимов P. M. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю гр.В. материальный ущерб в размере 29740 рублей.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у Касимова P. M., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С целью совершения хищения Касимов P. M. заранее приискал монтировку и нож, чтобы облегчить проникновение в помещение.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов P. M. в указанное время, пришёл к дому <адрес>.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, Касимов P. M. тут же при помощи заранее приисканной монтировки вырвал металлические роль-ставни с окна, выдавил стеклопакет и с целью совершения тайного хищения чужого имущества через окно незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил имущество гр.Г. A. M. - монитор «Самсунг» № LR20HLOZ301094 стоимостью 5000 рублей и монитор «DELL» стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей.

Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Касимов P. M. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Г. A. M. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у Касимова P. M., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С целью совершения хищения Касимов P.M. заранее приискал стамеску, фонарик и сумку, чтобы облегчить проникновение в помещение.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов P. M. в указанное время пришёл к дому <адрес>, где расположено офисное помещение ООО «<данные изъяты>».

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, Касимов Р. М. тут же при помощи заранее приисканной стамески отжал стеклопакет, открыл раму и с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через окно незаконно поник в помещение вышеуказанного офиса, откуда тайно похитил имущество ООО Урал-эко-сервис» - монитор 19 TFT Acer v 193WDB стоимостью 5277 рублей, клавиатуру Genius K B06X\XE PS\2 стоимостью 177 рублей, мышь Genius NetScroll 110 стоимостью 130 рублей, сетевой фильтр SVEN Optima Base стоимостью 164 рубля, системный блок Standart # 0303 стоимостью 7575 рублей, кабель стоимостью 245 рублей, ноутбук Acer Aspire стоимостью 20429 рублей, монитор 19 TFT Samsunq стоимостью 5723 рубля, всего на общую сумму 39720 рублей, которое сложил в приисканную заранее сумку.

Завладев, таким образом, имуществом ООО «<данные изъяты>», Касимов P. M. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>»

материальный ущерб в размере 39720 рублей.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у Касимова P. M., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С целью совершения хищения, Касимов P. M. заранее приискал фонарик и монтировку, чтобы облегчить проникновение в помещение.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов P. M. в указанное время пришёл к дому <адрес>, где в квартире № 1 шел ремонт под офисное помещение.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, тут же, при помощи заранее приисканной монтировки отжал дверь-стеклопакет и с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через дверь незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил - шуруповерт «Макита» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий гр.Д., инвертор ARC-2000B стоимостью 16195 рублей, две угловых шлифовальных машины УШМ 9069 SF стоимостью 4900 рублей за штуку на общую сумму 9800 рублей, угловую шлифовальную машину МШУ 9555HN стоимостью 2535 рублей, всего на общую сумму 28530 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Завладев, таким образом, имуществом гр.Д. и ООО «<данные изъяты>», Касимов P. M. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Д. материальный ущерб в размере 2500 рублей, а ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 28530 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у Касимова P. M., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью совершения хищения, Касимов P. M. заранее приискал монтировку, фонарик, чтобы облегчить проникновение в иное хранилище.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов P. M. в указанный период времени пришел на территорию ГСК <адрес>, где расположены гаражи.

Подойдя к гаражу №, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, Касимов P. M. при помощи заранее приисканной монтировки взломал два навесных замка, у верхнего замка сломал петлю, и с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, где находился автомобиль «<данные изъяты>. Тут же Касимов P. M. тайно похитил с автомобиля четыре колеса в полной комплектации стоимостью за одно колесо 3702 рубля на общую сумму 14808 рублей, а из багажника указанного автомобиля похитил запасное колесо стоимостью 3120 рублей, насос стоимостью 250 рублей, домкрат стоимостью 200 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, Касимов P. M. разбил правое переднее стекло двери указанного автомобиля, проник в салон и тайно похитил оттуда автомагнитолу «GVS» стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 24378 рублей.

Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Касимов P. M. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Е. материальный ущерб в размере 24378 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у Касимова P. M., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью совершения хищения, Касимов P. M. заранее приискал монтировку, фонарик, ножницы, чтобы облегчить проникновение в иное хранилище.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов P. M. в указанный период времени прошел на территорию ГСК <адрес>, где расположены гаражи.

Подойдя к гаражу № 109, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи заранее приисканной монтировки отжал входную дверь в гараж, повредил замки и с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, где находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр.Ж.

Касимов P. M. тут взломал личинку замка на двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 6500 рублей, заднюю полку с двумя колонками «Кенвуд» общей стоимостью 1500 рублей, из - под капота похитил аккумулятор «Браво» стоимостью 2000 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, Касимов P. M. увидел на столике гаража перфоратор «ОМАХ» стоимостью 2200 рублей, который также похитил, всего на общую сумму 12200 рублей, принадлежащие гр.Ж.

Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Касимов P. M. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Ж. материальный ущерб в размере 12200 рублей.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у Касимова P. M., находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов P. M. в указанный период времени пришел на территорию строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел сварочный контейнер.

Подойдя к нему, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, при помощи найденного тут же металлического лома сорвал навесной замок с указанного контейнера, и с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в сварочный контейнер, откуда тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» - сварочный аппарат стоимостью 30000 рублей, болгарку стоимостью 4680 рублей 41 копейка, пилу дисковую стоимостью 2403 рубля 61 копейка, всего на общую сумму 37084 рубля 02 копейки.

Завладев, таким образом, имуществом ООО «<данные изъяты>», Касимов P. M. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 37084 рубля 02 копейки.

В ночное время в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ у Касимова P. M., находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов P. M. в указанный период времени прошел на территорию строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, при помощи приисканного ножа срезал два кабеля стоимостью 30000 рублей, принадлежащих гр.А.

Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Касимов P. M. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у Касимова P. M., находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С целью совершения хищения Касимов P. M. заранее приискал монтировку и сумку, чтобы облегчить проникновение в помещение.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов P. M. в указанное время пришёл к дому <адрес>, где расположен ГОУ СПО «<данные изъяты>.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тут же при помощи заранее приисканной монтировки сорвал навесной замок с решетки окна, открыл решетку, выдавил стеклопакет и с целью совершения тайного хищения чужого имущества через окно незаконно проник в кабинет бухгалтерии №, откуда тайно похитил имущество ГОУ СПО «<данные изъяты>» - два монитора стоимостью 5000 рублей каждый всего на общую сумму 10000 рублей, монитор «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей, которое сложил в приисканную заранее сумку.

Завладев, таким образом, имуществом ГОУ СПО «<данные изъяты>» Касимов P. M. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ГОУ «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у Касимова P. M., находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов P. M. в указанное время пришёл к дому <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи заранее приисканного ножа разбил переднее стекло с левой стороны и с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество гр.З. - переносной ДВД-плеер «Панасоник» стоимостью 6000 рублей, термос стоимостью 1000 рублей, решетку из багажника, топор, диски, материальной ценности не представляющие, туалетную воду «Ив-Сен-Лоран» 100 мл стоимостью 4200 рублей, туалетную воду «Жива-Ши» 100 мл стоимостью 2300 рублей, всего на общую сумму 13500 рублей.

Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Касимов P. M. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.З. материальный ущерб в размере 13500 рублей.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у Касимова P. M., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Касимов P. M. в указанное время пришёл к дому <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тут же при помощи заранее приисканного ножа разбил правое заднее стекло, открыл двери изнутри и с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество гр.И. - автоколонки «Пионер» стоимостью 5000 рублей, сабвуфер MAC Audio ICEFIRE стоимостью 4000 рублей, усилитель PROLOGY стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 10500 рублей.

Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Касимов P. M. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.И. материальный ущерб в размере 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Касимов Р. М. вину в совершении инкриминированных ему преступлениях признал полностью, и от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества гр.Б.

Потерпевшая гр.Б. в судебном заседании показала, что около железной дороги у завода «<данные изъяты>» у нее в собственности имеется обычный металлический гараж, который не охраняется. Они с племянником ДД.ММ.ГГГГ приехали в гараж взять овощи и увидели, что двери в гараж приоткрыты, а замок вырезан. Зайдя в гараж, она обнаружила, что отсутствуют следующие вещи: два газовых пустых баллона емкостью по 50 литров каждый, оценивает их в 800 рублей за штуку, три газовые горелки по 1200 рублей каждая, исчез электрокабель длиной 70 метров, который она оценивает в 1000 рублей, также отсутствовали три рулона материала для покрытия крыши по 800 рублей каждый, итого на сумму 2400 рублей. Общий ущерб от хищения вышеперечисленного имущества составил 8800 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее пенсия составляет 9000 рублей.

Похищенное имущество принадлежало ее знакомому и использовалось им для предпринимательской деятельности - ремонта кровли. Она впоследствии частями возмещала причиненный ему ущерб, и отдала ему почти всю пенсию. Собственных сбережений она не имеет. Исковые требования поддерживает. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Аналогичным образом гр.Б. изложила последствия преступления и в протоколе принятия у нее заявления о преступлении. (т. 1, л. д. 3-4).

Согласно протокола осмотра места происшествия за заводом «<адрес> расположены металлические гаражи. Гараж № металлический, входная дверь двухстворчатая, оборудована двумя навесными замками. На правой двери видны следы проникновения, верхний замок отсутствует, видны только проушины, на нижних проушинах висит замок без видимых повреждений. (т. 1, л. д. 4-6).

В протоколе явки с повинной Касимов P. M. показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле завода «<данные изъяты>» он с помощью лома взломал ворота у металлического гаража, оттуда похитил два газовых баллона, три газовых горелки, кабель, три рулона для кровли, похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.

(том 1, л. д. 28).

При проверке показаний Касимова Р. М. на месте совершения преступления, последний указал на территорию за заводом «<адрес>, и показал, где он проник в один из гаражей, откуда похитил имущество.

(т. 1, л. д. 72- 75).

Потерпевшей гр.Б. заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 8800 рублей.

(т. 1, л. д. 14).

По факту хищения имущества гр.В.

Допрошенная на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве потерпевшей гр.В. показала, что она имеет в собственности ортопедический салон по адресу: <адрес>, который расположен на первом этаже жилого дома, вход в салон отдельный, оборудован рольставнями, на которых имеется накладной замок, а также две пластиковые двери, они также оборудованы накладными замками. Ключей от них было три комплекта, они хранились у заведующей, гр.К., и у    консультантов в зависимости от смены - Боровых Ольги или гр.Ю.. У нее самой ключей не было, так как она заезжает по необходимости только тогда, когда в салоне кто-то есть из вышеперечисленных работников. Салон работает с 10 до 19 часов в будние дни, в субботу с 11 до 18 часов, воскресенье - выходной. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила руководитель розничной сети гр.К. и сообщила, что в салон по адресу: <адрес>, было совершено проникновение. По приезду на место, она увидела, что электроника, которая закрывала рольставни, находится в испорченном состоянии, ставни были подняты, но повреждений не имели. Первая и вторая пластиковые двери имели повреждения в виде отжима дверей не установленным предметом. Внутри салона беспорядка не было. В торговом зале, на стойке рецепшена был компьютер CPUIntelSocket 775 CeleronDual-CoupE 3300, который она приобретала как владелец салона. От компьютера был похищен монитор стоимостью 4300 рублей 74 копейки. Монитор она оценивает в указанную сумму. Также были похищены оптический провод 700 рублей, корпус Cose 800 рублей, материнская плата 1550 рублей, оперативная память 1540 рублей, жесткий диск 1320 рублей, кунер к компьютеру 200 рублей, процессор 1530 рублей, мышь 200 рублей, оперативная память 1400 рублей, весь комплект стоит 15490 рублей. Оценивает его в указанную сумму. Также в данном компьютере была 1С программа (розничная) стоимостью 10800 рублей, лицензия на одно рабочее место (ключ) стоимостью 3450 рублей, необходимая для работы с компьютером. Таким образом ей, как владельцу, причинен ущерб в сумме 29740 рублей. Больше ничего не было похищено. Кто мог совершить кражу, она не знает. Салон находится под охраной ЧОП «<данные изъяты>». По договору они обязаны прибыть на место срабатывания сигнала в течение трех минут. По документам они прибыли вовремя. На сигнализацию ставятся обе пластиковые двери. Внутри есть датчики на движение.

(том 1. л. д. 97-98).

Аналогичным образом гр.В. изложила последствия совершения кражи и в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

(том 1, л. д. 81).

В протоколе явки с повинной Касимов Р. М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он залез в помещение офиса по <адрес>, номер дома он не помнит. Входная дверь - стеклопакет, который он отжал монтировкой, после чего зашел в офис и увидел за стойкой компьютер. Он взял его. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.

(том 1, л. д. 118).

При проверке показаний Касимова Р. М. на месте совершения преступления последний указал на офисное здание по <адрес>, куда он проник в ночное время и похитил имущество.

(том 1, л. д. 72-75).

Потерпевшей гр.В. заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 29740 рублей.

(т. 1, л. д. 99).

По факту хищения имущества гр.Г..:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего гр.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники охраны и сообщили, что в его магазин через окно и сломанную решетку совершено проникновение. Рольставни валялись рядом. Он обнаружил, что в магазине

отсутствуют два монитора, которые он оценивает по 5000 рублей каждый. Общий ущерб составил 10000 рублей, который не является для него значительным, поскольку магазин работает недавно, и выручка небольшая. Однако питаться после случившегося он хуже не стал. Ущерб от преступления не возмещен. Просит удовлетворить исковые требования. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Аналогичным образом гр.Г. изложил последствия совершения кражи и в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

(том 1, л. д. 126-127).

Согласно протокола осмотра места происшествия - входная дверь и замок магазина «<адрес>, видимых повреждений не имеют, окно приоткрыто, без видимых повреждений. Под окном стоит деревянная подставка, от которой идут следы ног.

(том 1. л. д. 129-135).

В протоколе явки с повинной Касимов Р. М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с помощью монтировки он взломал жалюзи на первом этаже двухэтажного дома, где находился магазин запчастей для машин. После этого выдавил стеклопакет, залез в магазин и украл два монитора. Похищенное продал и деньги потратил на личные нужды.

(том 1, л. д. 33-44).

При проверке показаний на месте совершения преступления Касимов Р. М. указал на магазин «<адрес>, куда он проник через окно и похитил имущество.

(том 1, л. д. 72-75).

Потерпевшим гр.Г. заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 10000 рублей.

(т. 1, л. д. 153).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»:

При допросе на досудебной стадии производства по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего гр.Л. показал, что со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Офис компании расположен по адресу: <адрес>.

В 7 часов 30 минут часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонила его жена и сообщила, что в офис через окно произошло проникновение и похищено следующее имущество, а именно мониторы, клавиатура, сетевой системный блок, ноутбук «Aser», кабель VGA. Его жена работает в данном офисе секретарем. Данный офис оборудован сигнализацией, и охраняется ОП «<данные изъяты>». Видеонаблюдением офис не оборудован. В результате произошедшего «<данные изъяты>» с учетом повреждения металлической решетки, замка оконной рамы из металлопластика причинен материальный ущерб в размере 57220 рублей. В хищении имущества он никого не подозревает. Виновных лиц желает привлечь к уголовной ответственности.

(т. 1, л. д. 208-209).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении представитель потерпевшего подтвердил последствия хищения имущества у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

(том 1, л. д. 183).

При допросе на досудебной стадии <данные изъяты>Урал-эко-сервис» в должности директора маркетинговой службы. Офис общества расположен по адресу: <адрес>, в одноэтажном кирпичном здании, где они арендуют все здание.

В ее должностные обязанности входит прием и набор кадров. Окна офиса оборудованы металлическими решетками, площадь самого офиса оборудована датчиками движения в каждом кабинете. Видеонаблюдением офис не оборудован. Охраной помещения занимается группа быстрого реагирования охранного агентства «<данные изъяты>», с которым заключен соответствующий договор. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы. В офисе остался кладовщик гр.Э.. Перед тем, как уйти из офиса, он поставил его на сигнализацию. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, позвонили в домофон и сообщили, что в офис на <адрес> проникли через окно. Она сразу собралась и вышла. В течение 3-5 минут она уже была у офиса, поскольку тот расположен во дворе дома. Подойдя к офису, она обнаружила, что у окна вырвана металлическая решетка. Окно при этом было открыто, а жалюзи сломаны. Около офиса находились три сотрудника охранного предприятия «<данные изъяты>». Они сообщили, что сигнал поступил около 07 часов 35 минут, и они в течении 10 минут прибыли на объект. Она совместно с сотрудниками охраны прошла в здание офиса, и стали детально осматривать все кабинеты. При осмотре кабинета менеджера по работе с персоналом она обнаружила хищение монитора «Acer», системного блока «Standart» и компьютерной мыши, в кабинете митинговая был похищен ноутбук «Acer», сетевой фильтр и кабель «VGA». При этом входные двери в кабинет директора были взломаны и повреждены. В результате произошедшего из офиса была похищена вышеперечисленная техника.

(т. 1, л. д. 234-236).

Согласно протокола осмотра места происшествия указанного офиса по адресу: <адрес>, установлено, что два внутренних замка металлических дверей повреждений не имеют. При осмотре обнаружены следы обуви на подоконнике и документах, которые изъяты методом масштабной фотосъемки.

(том 1. л. д. 193-196).

В протоколе явки с повинной Касимов Р. М. показал, что в середине января во дворе дома по <адрес>, в ночное время, проникнув через стеклопакеты, он похитил системные блоки, сколько, не помнит, ноутбук, клавиатуры 4 штуки, мышь 4 штуки. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.

(том 1, л. д. 251).

При проверке показаний на месте совершения преступления Касимов Р. М. указал на помещение, расположенное по <адрес>, куда он проник в ДД.ММ.ГГГГ и похитил оттуда имущество.

(том 1. л. д. 72-75).

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 50220 рублей.

(т. 1, л. д. 210).

По факту хищения имущества гр.Д. и ООО «<данные изъяты>»:

При допросе на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего гр.Д. показал, что он занимается евроотделкой жилых помещений. Его знакомый гр.М., ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с гр.Н. о проведении ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>1. В этот же день он, а также сварщики ООО «<данные изъяты>», их было три человека, приступили к работе по данному адресу. Во время проведения работ он и работники весь свой инструмент оставляли на объекте. В ночное время объект охранял сам заказчик гр.Н. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гр.Н. и сообщил, что с объекта похищены шуруповерт, сварочный аппарат и болгарка, и что проникли через входную дверь путем ее отжимания. Приехав на место, он обнаружил, что действительно похищен шуруповерт в корпусе синего цвета, который принадлежал лично ему. Приобретал его в 2007 году на <адрес> за 5100 рублей. На данный момент с учетом износа оценивает его в 2500 рублей. Также похищены инструменты, принадлежащие обществу, а именно: сварочный аппарат в корпусе желтого цвета и две шлифовальные машинки. В совершении кражи он никого конкретно не подозревает.

(т. 1, л. д. 281-282).

Допрошенный на досудебной стадии производства по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего гр.О. показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. Данная организация занимается монтажными работами объектов ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества гр.П. заключил с гр.Н. договор по выполнению работ по адресу: <адрес>1. На данном объекте работала бригада монтажников. Утром ДД.ММ.ГГГГ директору позвонил гр.Н. и сообщил, что на объект путем взлома двери было совершено проникновение, и похитили инструмент, принадлежащий их обществу - инвертор ARC- 200B «Brima» стоимостью 16195 рублей, болгарку (угловую шальную машинку) в количестве 2 штук стоимостью 4900 рублей за штуку на общую сумму 9800 рублей, болгарку (угловая шлифовальная машина МШУ) стоимостью 2535 рублей. Всего было похищено имущество на сумму 28530 рублей. Ущерб для организации является незначительным. Похищенное имущество застраховано не было. Своих рабочих в хищении имущества он не подозревает, кто мог совершить кражу, не знает.

(том 1. л. д. 298-299).

В протоколе явки с повинной Касимов Р. М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из офисного помещения по <адрес>, куда проник путем взлома двери, и похитил оттуда - шуруповерт, сварочный аппарат. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.

(том 2, л. д. 9).

В ходе проведения проверки показаний на месте совершения преступления Касимов Р. М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в офисное помещение по <адрес>, откуда похитил имущество.

(том 1, л. д. 72-75).

По факту хищения имущества гр.Е.

В судебном заседании потерпевший гр.Е. показал, что имеет в собственности капитальный кирпичный гараж с металлическими дверями, который находится в гаражном кооперативе по <адрес>. Гараж не охраняется. В данном гараже он хранит автомашину. Там же имеется овощная яма. Автомашиной зимой он не пользуется. Ему ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил председатель кооператива и сообщил, что его гараж вскрыт. Вызвали милицию. Когда он пришел к своему гаражу, то увидел, что замки сорваны. Рядом лежали три лома. Внутри гаража он обнаружил, что с автомобиля похищены четыре колеса в сборе с дисками и шинами, а из багажника похищено запасное колесо, а также насос и домкрат. Со стороны пассажира было разбито правое стекло двери автомобиля. Из салона похищена автомагнитола. Он оценивает автомагнитолу в 6000 рублей, насос 250 рублей, домкрат 200 рублей, четыре колеса автомобиля по 3702 рубля каждое на сумму 14808 рублей, запасное колесо 3120 рублей. Ущерб для него значительным не является. Он проживает с женой и взрослой работающей дочерью. Его доход составляет 9500 рублей. Доход жены 13000 рублей. Дочь зарабатывает 20000 рублей в месяц. Страховая компания возместила ему материальный ущерб за автомагнитолу и стекла. В остальной части ущерб от преступления не возмещен. Колеса пришлось покупать снова. При этом он снимал со сберегательной книжки имевшиеся у него сбережения. Остальное просит взыскать с подсудимого.

В протоколе устного заявления о преступлении гр.Е. изложил последствия совершенного преступления аналогичным образом.

(том 2, л. д. 17-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей - гараж <адрес>, оборудован металлическими дверями, которые имеют повреждения в виде отжима, замок также имеет следы отжима. Внутри гаража находится автомобиль <данные изъяты>, у которого отсутствуют колеса, правое переднее стекло разбито.

(том 2, л. д. 19-21).

В протоколе явки с повинной Касимов Р. М. показал, что в середине января в гаражном кооперативе, расположенном рядом с домом по <адрес>, сорвав два навесных замка, и, отогнув дверь, он проник в гараж, и похитил с автомашины «<данные изъяты>» 5 колес, из них 4 колеса на литых дисках, из багажника похитил домкрат, а из салона автомобиля магнитолу. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.

(том 2. л. д. 50).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления Касимов Р. М. показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж, расположенный рядом с домом <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>», с которого он похитил имущество.

(том 1, л. д. 72-75).

По факту хищения имущества гр.Ж..:

При допросе на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего гр.Ж. показал, что в собственности его родной сестры гр.Р. имеется капитальный гараж №, который находится в ГСК № по адресу: <адрес>. Сестра гаражом не пользуется, и отдала его ему во временное пользование. В гараже стоит принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Там же хранится принадлежащее ему имущество. Имущества сестры в гараже нет. Гаражом он пользуется на протяжении 4-5 лет. Чаще в гараже бывает его сын гр.С., который по рукописной доверенности управляет его автомобилем. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что в данный гараж было совершено проникновение. Он сразу же приехал в гараж и увидел, что петля на воротах спилена, и навесной замок отсутствует. После осмотра гаража и автомобиля он увидел, что похищено следующее имущество: автомагнитола «Пионер» в корпусе черного цвета стоимостью 6500 рублей, задняя полка с двумя музыкальными колонками «Кенвуд» стоимостью 1500 рублей, аккумулятор «Браво» из-под капота стоимостью 2000 рублей, перфоратор «Отах» стоимостью 2200 рублей. Ущерб составил 12200 рублей. Ранее перфоратор он оценивал в 3500 рублей, затем пришел домой, нашел от него чек и увидел, что его стоимость составляет 2200 рублей. Ущерб в 12200 рублей является для него значительным, поскольку доход его семьи на двух человек в месяц составляет 20000 рублей. Со слов сына он узнал, что последний раз тот был в гараже ДД.ММ.ГГГГ. Территория ГСК № круглосуточно охраняется физической охраной. Охранники пенсионеры. Другой охраны нет. Кто мог совершить хищение имущества, он не знает. Конкретно никого не подозревает. Также во время кражи была повреждена входная дверь и внутренний замок. Ущерб от повреждения он оценивает на сумму 500 рублей.

Имущество застраховано не было. Данные председателя ГСК он не знает.

(том 2. л. д. 82-83).

В протоколе устного заявления о последствиях совершенного преступления гр.Ж. изложил обстоятельства аналогично его допросу в качестве потерпевшего.

(том 2, л. д. 58).

При осмотре места происшествия установлено, что гараж № оборудован металлической дверью, на которой имеются две петли, предназначенные для замков, верхняя петля имеет повреждения в виде излома. Посреди гаража находится автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер С 062 СС 59 регион, у которого задняя дверь и боковая дверь открыты, капот открыт, отсутствует аккумулятор, в салоне автомобиля отсутствуют акустическая полка.

(том 2, л. д. 59-63).

В протоколе явки с повинной Касимов P. M. показал, что в середине января по <адрес> в гаражном кооперативе он взломал петли замка гаража № и похитил со стоявшей в гараже автомашины аккумулятор, колонки с задней полки, перфоратор со стола. Еще из машины похитил автомагнитолу. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.

(т. 2, л. д. 88).

При проверке показаний на месте совершения преступления Касимов М. Р. указал на гараж, который расположен в ГСК по <адрес>, в который по его словам, он проник, и похитил из автомобиля, расположенного в гараже, имущество.

(том 1. л. д. 72-75).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»:

Допрошенный на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве законного представителя потерпевшего гр.У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил мастер строительно-монтажных работ гр.Ш. и сообщил, что на объекте строительных работ по адресу: <адрес>, были похищены инструменты. На данном объекте бригада строителей работает с ДД.ММ.ГГГГ. Работы ведутся по строительству дома. По всему периметру строительный объект имеет металлическое ограждение высотой около 2 метров. Объект оборудован видеонаблюдением и физической охраной. Ему известно, что рабочие инструменты бригады хранились в контейнере, который закрывался на замок. Ключ хранился у мастера. Помещение охранника находится у входа, который на объекте является свободным. Территория объекта охраняется охранным предприятием, название которого он не помнит. Договор на охрану у них не заключен, так как на объекте работают и другие организации. После обнаружения проникновения в сварочный контейнер было установлено, что было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: сварочный аппарат источник строитель - 300 Р в количестве 1 штуки стоимостью 30000 рублей, МШУ «Макита» (болгарка) в количестве 1 штуки стоимостью 4680 рублей 41 копейка, пила дисковая в количестве 1 штуки стоимостью 2403 рублей 61 копейка. При просмотре видеонаблюдения было установлено, что по строительной площадке проходит силуэт человека, более похож на мужчину, в руках у которого ничего не было. Общий ущерб составил 37084 рубля 02 копеек. Ущерб для организации является малозначительным. В хищении имущества он никого не подозревает. Кто мог совершить хищение имущества, он не знает.

(том 2, л. д. 139).

В протоколе явки с повинной Касимов Р. М. показал, что в конце февраля он совершил кражу со стройки, которая находится за спортивным комплексом «<данные изъяты>». В ночное время он залез через забор, поднялся на 3 этаж, где находилась бытовка, и с помощью лома, который он обнаружил там же, он сорвал навесной замок, и похитил два сварочных аппарата, циркулярку, болгарку и вибратор для сбивания цемента. Похищенное продал, а деньги потратил на личные нужды.

(том 1, л. д. 143).

При проверке показаний на месте совершения преступления Касимов P. M. указал, что он проник на строящийся объект, откуда похитил имущество.

(том 1. л. д. 72-75).

По факту хищения имущества гр.А.:

Допрошенный на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего гр.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности разнорабочего на стройке по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Работал не официально, платили плохо, поэтому со стройки ушел. Строительный объект был огорожен забором, имелся охранник. Данная стройка расположена за спортивным комплексом «<данные изъяты>». Около трех лет назад он работал разнорабочим на одной стройке, где ему перестали платить заработную плату. Задолженность составила около 30000 рублей. В результате он ушел. Перед этим заработную плату ему выдали кабелем около 70 метров. Данный кабель он хранил у друзей в гараже. При строительстве жилого дома была проблема с денежными средствами, и встал вопрос с электрическим кабелем, который нужно было им приобретать, но денег не было. Поэтому он предложил использовать имеющийся у него кабель. Прораб согласился. Принадлежащий ему кабель был протянут от электрощита до электрического крана. Он надеялся, что данный кабель со временем приобретут у него, но ДД.ММ.ГГГГ все 70 метров данного кабеля были срезаны. Кабель был трехжильный. Одна жила примерно около 10 миллиметров. Он оценивает кабель в 30000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 15000 рублей.

(том 2. л. д. 153).

В протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении гр.А. изложил обстоятельства аналогично его допросу в качестве потерпевшего.

(том 2, л. д. 150).

По факту хищения имущества ГОУ СПО «<данные изъяты>»:

Представитель ГОУ СПО «<данные изъяты>»

гр.Щ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил вахтер и сообщил, что было проникновение через окно в кабинет бухгалтерии № на первом этаже. Навесной замок был сорван, решетка окна открыта. Украли 3 монитора на 15000 рублей. Ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

В протоколе явки с повинной Касимов Р. М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он взломал замок на металлической решетке окна, и проник в помещение колледжа по <адрес>, откуда похитил три монитора, которые продал, деньги потратил на личные нужды.

(том 2, л. д. 217).

При проверке показаний на месте совершения преступления Касимов Р. М. указал на коллеж, расположенный по адресу: <адрес>, куда он проник через окно и похитил имущество.

(том 2, л. д. 297-298).

По факту хищения имущества гр.З. являются:

Допрошенный на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего гр.З. показал, что в собственности его жены имеется автомобиль <данные изъяты>. Он управляет указанной автомашиной по ее рукописной доверенности. Все имущество в машине принадлежит ему. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у его знакомого, а автомобиль поставил на неохраняемую парковку перед магазином «<адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел от друга. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что разбито стекло на водительском месте, и отсутствует принадлежащее ему имущество -переносной ДВД – плеер «Панасоник» стоимостью 6000 рублей, термос, стоимостью 1000 рублей, решетка багажника, топор, диски, материальной ценности не представляющие, туалетная вода «Ив-сен-лоран» стоимостью 4200 рублей, туалетная вода «Живан-Ши» стоимостью 2300 рублей, всего на общую сумму 13500 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как доход в месяц составляет 12000 рублей.

(том 2. л. д. 247).

В протоколе принятия устного заявления о последствиях указанного преступления гр.З. подтвердил свои показания в качестве потерпевшего.

(том 2, л. д. 225).

При осмотре места происшествия зафиксировано, что возле магазина «<адрес>, в парковочном кармане находится автомобиль <данные изъяты>, у которого отсутствует левое переднее стекло и повреждена личинка замка багажника. Изъят след обуви методом масштабной съемки.

(том 2. л. д. 226-233).

В протоколе явки с повинной Касимов P. M. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле дома, расположенного по <адрес>, он похитил из автомашины имущество, которое продал, а деньги потратил на личные нужды.

(том 2. л. д. 253).

По факту хищения имущества Мурзина Р.Д.:

Допрошенный на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего Мурзин Р. Д. показал, что он по генеральной доверенности управляет автомобилем <данные изъяты>, которая принадлежит его матери гр.И. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому <адрес> и поставил автомобиль на неохраняемою парковку у четвертого подъезда. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что правое заднее стекло разбито, дверь прикрыта, а в салоне отсутствует его имущество –автоколонки «Пионер» стоимостью 5000 рублей, сабвуфер стоимостью 1000 рублей, усилитель стоимостью 1500 рублей, всего на общую стоимость 10500 рублей. Ущерб значительный, так как его стипендия в месяц составляет 1500 рублей.

(том 2. л. д. 281).

В протоколе принятия устного заявления о последствиях указанного преступления гр.И. изложил обстоятельства аналогично его показаниям в качестве подозреваемого. (том 2, л. д. 261).

В протоколе явки с повинной Касимов Р. М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью возле дома <адрес> напротив четвертого подъезда он разбил у машины стекло и похитил сабвуфер, колонки, усилитель, все продал, а деньги потратил на личные нужды.

(том 2, л. д. 287).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом позиции прокурора суд квалифицирует содеянное подсудимым следующим образом:

Преступление от первых чисел января 2011 года о хищении имущества гр.Б. суд переквалифицирует содеянное подсудимым со ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из квалификации преступных действий подсудимого квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение, поскольку место совершения преступления не подпадает под понятие помещения, содержащееся в Примечании к ст. 158 УК РФ, и причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный преступлением ущерб с учетом его размера, значимости для потерпевшей предметов хищения, которые не являются предметами первой необходимости, также не может быть признан для гражданина значительным.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в части хищения имущества индивидуального предпринимателя гр.В. суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив по тем же причинам из квалификации содеянного квалифицирующие признаки кражи - незаконное проникновение в хранилище и причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в части хищения имущества гр.Г. суд переквалифицирует содеянное подсудимым со ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив из квалификации содеянного по тем же основаниям квалифицирующие признаки кражи - незаконное проникновение в хранилище и причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в части хищения имущества ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив из квалификации указанного преступления квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку место совершения преступления не подпадает под понятие иного хранилища, содержащееся в Примечании к ст. 158 УК РФ.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в части хищения имущества гр.Д. и ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив из квалификации содеянного квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку место совершения преступления не подпадает под понятие иного хранилища, содержащееся в Примечании к ст. 158 УК РФ.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в части хищения имущества гр.Е. суд переквалифицирует содеянное подсудимым со ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из квалификации указанного преступления квалифицирующие признаки кражи - незаконное проникновение в помещение, поскольку место совершения преступления не подпадает под понятие помещения, содержащееся в Примечании к ст. 158 УК РФ, и квалифицирующий признак кражи причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в части хищения имущества гр.Ж. суд переквалифицирует содеянное подсудимым со ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из квалификации указанного преступления квалифицирующие признаки кражи - незаконное проникновение в помещение, поскольку место совершения преступления не подпадает под понятие помещения, содержащееся в Примечании к ст. 158 УК РФ, и квалифицирующий признак кражи причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в части хищения имущества ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из квалификации указанного преступления квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение, поскольку место совершения преступления не подпадает под понятие помещения, содержащееся в Примечании к ст. 158 УК РФ.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в части хищения имущества гр.А. суд переквалифицирует содеянное подсудимым со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации содеянного квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в части хищения имущества ГОУ СПО «<данные изъяты>» суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив из квалификации указанного преступления квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку место совершения преступления не подпадает под понятие иного хранилища, содержащееся в Примечании к ст. 158 УК РФ.

Преступление ДД.ММ.ГГГГ в части хищения имущества гр.З. суд переквалифицирует содеянное подсудимым со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации содеянного квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Преступление ДД.ММ.ГГГГ в части хищения имущества гр.И. суд переквалифицирует содеянное подсудимым со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации содеянного квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При назначении Касимову Р. М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, и личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения Касимову Р. М. категорий совершенных им преступлений в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Касимова Р. М., суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Касимова Р. М., является рецидив преступлений.

С учетом прежних судимостей подсудимого и категорий вновь совершенных им преступлений, в действиях Касимова Р. М. имеется рецидив преступлений.

В связи с этим суд назначает ему наказание по правилам статьи 68 ч. 2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, но в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении Касимова Р. М. положений статьи 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Имеющиеся у Касимова Р. М. смягчающие обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения ему наказания в пределах санкции статей уголовного закона, по которым суд признает его виновным.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Касимову Р. М. по вышеуказанным статьям Уголовного Кодекса РФ наказание только в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Касимову Р. М. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за каждое из совершенных преступлений, суд в силу вышеизложенных положений закона не усматривает.

Наказание Касимову Р. М. по совокупности вышеуказанных преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку вышеперечисленные преступления совершены Касимовым Р. М. до постановления приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных по настоящему и вышеуказанному приговору, ему подлежит назначению ему по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Исковые требования потерпевших от преступлений подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Оснований для их снижения суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу - три куска кабеля подлежат возвращению потерпевшему гр.А., а видеодиск с записью подлежит хранению при уголовном деле, как составная часть доказательственной базы по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Касимова Р.М. виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Касимова Р.М. окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначаемого по настоящему приговору, назначить Касимова Р.М. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Касимова Р.М. по настоящему уголовному делу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Касимова Р.М. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Касимова Р.М. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Взыскать с Касимова Р.М. материальный ущерб от преступлений в пользу потерпевших:

гр.Б. - 8800 рублей,

гр.В. - 29740 рублей,

гр.Г. - 10000 рублей,

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - 39720 рублей,

гр.Д. - 2500 рублей,

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - 28530 рублей,

гр.Е. - 24378 рублей,

гр.Ж. - 12200 рублей,

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - 37084 рубля 02 копейки,

Государственное образовательное учреждение «<данные изъяты>» - 15000 рублей,

гр.З. - 13500 рублей,

гр.И. - 10500 рублей,

гр.А. - 30000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - три куска кабеля - возвратить потерпевшему гр.А., а видеодиск с записью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: Попов А. А.