Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2013 ~ М-2197/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-3831\1\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гарник И.А.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2013г. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утери товарной стоимости автомобиля оценочной компании «АСПЕКТ» ИП Гориченко с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности справкой о дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> не оспаривая обстоятельства ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассмотрев его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, обратился к другому оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №а от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании «Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Признавая отчет, представленный истцом, в отличие от оценки ответчика, в обоснование которой не представлено каких-либо доказательств, наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленный конкретными характеристиками автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 75543,00 рублей (из расчета: 120000,00 рублей -44457,00 рублей).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40271,00 рублей (50% от взыскиваемой суммы).

При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, добровольно, в том числе, после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: (подпись) И.А. Гарник

Копия верна. Судья: