Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2016 от 05.12.2016

Мировой судья Куренева Т.С.                                                                                            № 12-320/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

                                         по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                                                                                      26 декабря 2016 года

         Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.

с участием заявителя жалобы Вольных В.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вольных ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Вольных В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Вольных В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> Вольных В.А. просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.28.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайствовать об отложении дела, возможности не имел, в протоколе об административном правонарушении допущены несоответствия, в части указания места совершения правонарушения, а также указывает, что инспектора приезжали к нему домой для пересоставленния протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Вольных В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что он автомобилем не управлял, автомобиль находился на стоянке, накануне вечером выпил водки 350 грамм, не согласен с показанием прибора.

Сотрудник ДПС в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав автора жалобы, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых подробно дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения, показания прибора составило 1,37 мг/л, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудником полиции не нарушен. Имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании Акта освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, ФИО1 автомобилем не управлял, а также несогласие с показанием технического средства, нельзя принять во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что при оформлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, ФИО1 не заявлял каких-либо возражений, с нарушением согласился, о чем дал подробные объяснения.

Более того, довод автора жалобы на указание о прекращении производства по делу в силу ст. 28.2 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, т.к. указанная норма не содержит оснований для прекращения производства по делу. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1, который указал о согласии с нарушением, составленного по адресу на <адрес> в <адрес>, доказательств о несоответствии протокола чему-либо заявителем жалобы не представлено, протокол каких-либо исправлений не содержит.

Освидетельствование проведено прибором технического средства Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARBC-0237, который прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обоснованно признан пригодным к применению.

Мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку имелись данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

ФИО1 мировым судьей направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в мировой суд за истечением сроков хранения, т.е. на момент рассмотрения дела у судьи имелось надлежащее извещение о дате слушания ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и основания для рассмотрения дела по существу. Доказательств о невозможности заявить ходатайство, об отложении рассмотрения дела не представлено, а указанные заявителем жалобы основания не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Вышеуказанные обстоятельства суд рассматривает, как способ уйти от административной ответственности, указывая новые доводы о своей невиновности, однако собранные материалы по делу об административном правонарушении последовательны, и согласованы между собой.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Вольных В.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности Вольных В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вольных В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, от 17 ноября 2016 года в отношении Вольных ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольных В.А. - без удовлетворения.

           Копия верна.

Судья                                                                                      Н.И. Кемаева