Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2016 ~ М-278/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-3323/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межтопэнергобанк» к Немков Д.О., Немкова Г.Б., Андрюшин М.М., Немкова Е.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в суд с иском к Немков Д.О., Немкова Г.Б., Андрюшин М.М., Немкова Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, заключенного 00.00.0000 года, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 271659 рублей 03 копейки, проценты по кредитному договору за каждый день фактического пользования кредитными средствами (сумма 239109,16 коп.) из расчета 22 % годовых за период с 00.00.0000 года до полного погашения основного долга, обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее Немков Д.О. - Z грузовой фургон, 2003 г.в., идентификационный номер У

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» Южаков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Немков Д.О., Немкова Г.Б., Андрюшин М.М., Немкова Е.М. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, почта вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк » подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, ответчику Немков Д.О. была выдана сумма кредита в размере 600000 рублей под 22% годовых.

Согласно п. 2.4.1. кредитного договора возврат кредита и процентов производится в последний день процентного периода, в форме ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п.п. «б» п. 4.1.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, которые должны быть возвращены в течение 30 календарных дней с даты извещения Заемщика.

В соответствии с выпиской по счету ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года по основному долгу 239109 рублей 16 копеек, проценты 32549 рублей 87 копеек.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 271659 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договора поручительства с Немкова Г.Б., Андрюшин М.М. и Немкова Е.М., что подтверждается представленными суду договорами поручительства. Так же в счет обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога движимого имущества: Z грузовой фургон, 2003 г.в., идентификационный номер У.

Согласно п. 4.1. договора стоимость предмета залога, согласованная сторонами составляет 304500 рублей.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – Z грузовой фургон, 2003 г.в., идентификационный номер У

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным установить ее в размере 80 % от суммы установленной отчетом об оценке 304500 рублей, в размере 243600 рублей, поскольку стороной ответчика доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Таким образом, заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 11917 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» к Немков Д.О., Немкова Г.Б., Андрюшин М.М., Немкова Е.М. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Немков Д.О., Немкова Г.Б., Андрюшин М.М., Немкова Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года по основному долгу 239109 рублей 16 копеек, проценты 32549 рублей 87 копеек, проценты по кредитному договору за каждый день фактического пользования кредитными средствами (сумма 239109,16 коп.) из расчета 22 % годовых за период с 00.00.0000 года до полного погашения основного долга, государственную пошлину 11917 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – У грузовой фургон, 2003 г.в., идентификационный номер У, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 243 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева