Решение по делу № 2-1417/2021 ~ М-1084/2021 от 11.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 сентября 2021 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Т.Ю. к Садаеву А.И. и Крутову Д.Н. о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома ничтожным,

установил:

Кириченко Т. Ю. обратилась в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Крутовым Д.Н. и Садаевым А.И., ничтожным, применить последствия недействительности сделки - двухстороннюю реституцию, признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за Садаевым А.И. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, запись регистрации № и на <данные изъяты> долю земельного участка, запись регистрации № расположенных по адресу: <адрес>

Представитель истца Занина Ж.Н. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутовым Д.Н. и Садаевым А.И. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка с долей жилого дома.В соответствии с вышеуказанным договором Крутов Д.Н. безвозмездно передает в собственность Садаева А.И. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с расположенным на нем <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются Кириченко Т.Ю., Сумина Д.А. и Крутов И.Н. Договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен с нарушением требований закона. Договор дарения между Крутовым Д.Н. и Садаевым А.И. не был нотариально удостоверен, тогда как законодательством предусматривается обязательное нотариальное удостоверение. На основании п.3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Более того, кроме вышеуказанных нарушений при совершении сделки, из договора дарения, который якобы заключен ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подтверждение прав дарителя Крутова Д.Н. представлены выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и выписка из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и эти документы имеются в копиях дел правоустанавливающих документов на <данные изъяты> долю земельного участка на <данные изъяты>. и на <данные изъяты> долю жилого дома на 11 л., представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и находятся в материалах дела. Это свидетельствует о том, что стороны сделки, совершая ее якобы в ДД.ММ.ГГГГ, пытались тем самым исключить для иных собственников возможность оспаривания сделки в связи с пропуском срока исковой давности, что свидетельствует о нарушении сторонами ст. 10 ГК РФ, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, стороны сделки, заключая договор дарения якобы ДД.ММ.ГГГГ а фактически в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к договору выписками из ЕГРН на земельный участок и на дом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и, сделав ссылку в договоре <данные изъяты> именно на эти выписки, преследовали цель уйти от нотариального удостоверения сделки, которое было обязательным начиная с 02.06.2016 г. и обязательно по настоящее время. После ознакомления с материалами правоустанавливающих дел на вышеуказанные объекты недвижимости и выявления вышеуказанных нарушений, допущенных при регистрации перехода права собственности и права собственности по сделке между Крутовым Д.Н. и Садаевым А.И., действия государственного регистратора обжалованы вышестоящему руководству, о чем представляю копию жалобы и квитанцию о ее отправке. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. № на жалобу Росреестр указал, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истице и иным сособственникам (Сумина Д.А., Крутов И.Н.) известно, что сособственником вышеуказанного жилого дома <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) площадью <данные изъяты>, являлся Крутов Данил Николаевич - брат Крутова И.Н., о чем свидетельствовала выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающая их право общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года Кириченко Т.Ю., Кириченко (Сумина) Д.А., Комарова З.И. зарегистрировались в вышеуказанном жилом доме, будучи его собственниками и по настоящее время продолжаем в данном доме проживать, нести расходы по его содержанию, ремонту, оплачиваем налоги и коммунальные услуги - газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение. Вышеуказанный жилой дом является для нас единственным жильем. О том, что сособственником жилого дома является не Крутов Д.Н., им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ когда Крутов И.Н. сообщил, что новый сособственник Садаев А.И. приобрел <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома у его брата Крутова Д.Н. по договору дарения и стал требовать у Крутова И.Н. <данные изъяты> а позже <данные изъяты> за приобретенную недвижимость с учетом ее реконструкции. При этом ни предыдущий сособственник Крутов Д.Н., ни Садаев А.И. жилой дом с учетом его износа более <данные изъяты> не восстанавливали, в реконструкции жилого дома участия не принимали, в дом никогда не вселялись, расходов по его содержанию никогда не несли, имеют иное постоянное место жительства, принадлежащее им на праве собственности и регистрацию в нем. Никогда не возражали против реконструкции жилого дома, не препятствовали нам в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении прав, предусмотренных ст. 245 ГК РФ. Садаев А.И. никогда не являлся и не является членом их семьи, но тем не менее в настоящее время угрожает вселением в данный дом, обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании данным жилым домом, несмотря на то, что жилого дома площадью <данные изъяты> с износом более 80% как объекта недвижимости не существует, согласно техническому плану на жилой дом, составленному ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Баженовым А.В., площадь жилого дома изменена с <данные изъяты> на <данные изъяты> Порядок пользования не определен между проживающими в данном доме и Садаевым А.И., который в настоящее время требует денежные средства в размере <данные изъяты> за его долю с учетомреконструкции жилого дома. Все вышеуказанное нарушаетправаКириченко Т.Ю. как собственника и права иных лиц, проживающих в данном доме одной семьей.

Ответчики Садаев А. И. и Крутов Д. Н. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Сумина Д.А. и Крутов И.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либоправа и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 158 ГК сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутовым Д.Н. и Садаевым А.И. был заключен договор дарения <данные изъяты> земельного участка с долей жилого дома. В соответствии с вышеуказанным договором Крутов Д.Н. безвозмездно передает в собственность Садаева А.И. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с расположенной на нем <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности за Садаевым А.И. на <данные изъяты> долю указанного жилого дома и на <данные изъяты> долю указанного земельного участка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка в настоящее время являются Кириченко Т. Ю., Сумина (Кириченко) Д.А. и Комарова З.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ их право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Прежний сособственник Крутов И.Н. вместе с членами его семьи производил реконструкцию указанного жилого дома.

Договор дарения между Крутовым Д.Н. и Садаевым А.И. не был нотариально удостоверен. О том, что сособственником жилого дома является не Крутов Д.Н., а Садаев А.И. истице и другим сособственникам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ При этом ни предыдущий сособственник Крутов Д.Н., ни Садаев А.И. жилой дом с учетом его износа более <данные изъяты> не восстанавливали, в реконструкции жилого дома участия не принимали, в дом никогда не вселялись, расходов по его содержанию никогда не несли, имеют иное постоянное место жительства, принадлежащее им на праве собственности и регистрацию в нем, не возражали против реконструкции жилого дома, не препятствовали в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении прав, предусмотренных ст. 245 ГК РФ. Садаев А.И. никогда не являлся и не является членом семьи истца, он приобрел 1/2 долю жилого дома площадью 43,7 кв.м. Согласно техническому плану на жилой дом, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Баженовым А.В., площадь жилого дома изменена с <данные изъяты> на <данные изъяты> Порядок пользования между проживающими в данном доме и Садаевым А.И. не определен.

На основании п.п.1 п.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ-218) - и есть случай, предусмотренный законом. Так в ч.1 ст.42 ФЗ-218 указано на то, что сделки по отчуждению или договоры ипотекидолей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, единственным последствием ничтожности договора дарения, является двусторонняя реституция - стороны дарения обязаны вернуть друг другу все полученное ими в рамках этой сделки, а при невозможности этого — возместить его фактическую стоимость. Но поскольку договор дарения является безвозмездным, даритель не получает ничего по совершенной им сделке. Ввиду этого, реституцию можно применить исключительно к одаряемому, то есть Садаеву А.И., который будет обязан возвратить полученный подарок обратно дарителю - Крутову Д.Н.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Крутов Д.Н. не предпринимал мер для надлежащего извещения истицы, как собственника 1/6 доли в спорных жилом доме и земельном участке по адресу ее регистрации и месту жительства, в связи с чем им не были соблюдены положения пункта 2 статьи 250 ГК РФ, регулирующего порядок извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, и он намеренно заключил договор дарения.

Кроме того, из договора дарения, который согласно документам заключен ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подтверждение прав дарителя Крутова Д.Н. представлены выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выписка из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и эти документы имеются в копиях дел правоустанавливающих документов на <данные изъяты> земельного участка на <данные изъяты> и на <данные изъяты> жилого дома на <данные изъяты> представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и находятся в материалах дела. Стороны сделки, указывая в договоре дарения дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ фактически заключили его после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к договору выписками из ЕГРН на земельный участок и на дом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и сделали ссылку в договоре <данные изъяты> именно на эти выписки.

При таких обстоятельствах суд считает, что данная сделка должна быть нотариально удостоверена, так как нотариальное удостоверение такой сделки обязательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крутовым Д.Н. и Садаевым А.И., ничтожным.

Применить последствия недействительности данной сделки и признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за Садаевым А.И. право общей долевой собственности на <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> и на <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН вследствие признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за Садаевым А.И. права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> запись регистрации № и на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> запись регистрации №, расположенных по адресу: <адрес> и для регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество за Крутовым Д.Н.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Третьякова Л.А.