Решение по делу № 33-11199/2019 от 27.11.2019

Судья Пойлова О.С. Дело №33-11199/2019 (№ 2-3491/2019)

                                    22RS0065-02-2019-003724-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г., Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Дроздова Д. В., Дроздовой Е. А. – Лямкина М. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года по делу

по иску Дроздова Д. В., Дроздовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Д.В., Дроздова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (далее – ООО ПСИП «СИАДА») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.05.2017 заключили с ООО ПСИП «СИАДА» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры <адрес>, срок передачи которой установлен договором в ноябре 2018 года. В связи с тем, что застройщиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцами 01.07.2019 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 500 000 руб. и выплате процентов за пользование данными денежными средствами, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили о взыскании с ответчика в пользу каждого истца: уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 03.05.2017 по 29.07.2019 в размере 98 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

При рассмотрении дела истцами уточнен период взыскания процентов за пользование денежными средствами с 18.05.2017 по 29.07.2019.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.09.2019 (с учетом определения от 30.10.2019 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПСИП «СИАДА» в пользу Дроздова Д.В. взыскана сумма в размере 345 000 руб., в пользу Дроздовой Е.А. – 345 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО ПСИП «СИАДА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 740 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда в части снижения судом неустойки до 60 000 руб., штрафа до 30 000 руб., компенсации морального вреда до 5 000 руб. в пользу каждого истца, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения его размера, следовательно, снижение штрафа более чем в пять раз является необоснованным.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, автор жалобы полагает, что расчет неустойки должен производиться из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с чем сумма неустойки в пользу каждого истца составляет 97 029 руб.

Кроме того, истцы долгое время находились в стрессовом состоянии, переживали из-за возможной утраты квартиры и денежных средств, чувствовали себя обманутыми. Значительно снижая компенсацию морального вреда, суд не учел степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав на получение в срок объекта долевого строительства, а затем прав на возврат уплаченных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции истец Дроздов Д.В., его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2017 между ООО ПСИП «СИАДА» (застройщик) и Дроздовым Д.В., Дроздовой Е.А. (дольщики) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры <адрес>. Цена договора составила 962 700 руб., из которых 500 000 руб. оплачиваются дольщиками после государственной регистрации договора, оставшаяся сумма в размере 462 700 руб. – не позднее 31.12.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать дольщикам указанную квартиру в ноябре 2018 года (п. 3.1.1 договора).

Сумма в размере 500 000 руб. внесена дольщиками 18.05.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 (л.д. 16).

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил, квартира истцам не передана до настоящего времени.

01.07.2019 истцами в адрес ООО ПСИП «СИАДА» заказным письмом с описью вложения направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, расторжении договора, возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами (л.д. 14, 15). Данное уведомление оставлено без ответа.

Таким образом, истцами установленный законом порядок расторжения договора соблюден, и в силу ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ договор считается расторгнутым со дня направления истцами уведомления, то есть с 01.07.2019.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку с момента расторжения договора уплаченная по нему сумма не возвращена истцам, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму и проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Разрешая спор, суд не согласился с расчетом истцов и определил проценты в размере 194 058 руб. 33 коп., которые, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 120 000 руб. Как следует из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела судом просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены. Определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (120 000 руб.) не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (86 428 руб. 10 коп.), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку установленная данным постановлением возможность определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с заявлением от 01.07.2019 о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов за пользование ими. Однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не выплачены, в связи с чем суд, обоснованно установив штраф в размере 315 000 руб., уменьшил его на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Следуя правовым положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, характер нарушения прав истцов, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует принципу, установленному приведенной нормой, не усматривая оснований для взыскания штрафа в большем размере.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанные нормы материального права применены судом правильно. Взысканный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом установления факта нарушения прав истцов как потребителей и степени вины ответчика в их нарушении, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему перенесенных истцами страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Дроздова Д. В., Дроздовой Е. А. – Лямкина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: