Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2015 ~ М-908/2015 от 28.08.2015

<данные изъяты>

Гр. дело №2-911/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 07 сентября 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкин С.В.,

при секретаре Сухановой А.А.,

с участием должностного лица органа, действия которого обжалуются - начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Шваревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Путинцевой Натальи Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Коковиной Марии Мэулитовны,

УСТАНОВИЛ:

Путинцева Н.А. обратилась в Сухоложский городской суд с заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Коковиной М.М. по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что заявитель является должником в исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанные действия судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку они нарушают ее имущественные интересы.

В судебное заседание Путинцева Н.А. не явилась, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть без своего участия, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д. 5).

<адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> начальник отдела Шварева А.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя ЗАО Банк «Интеза» о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Путинцевой Н.А., ФИО12 солидарно задолженности по кредитному договору. Считает, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе указаны наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ и его номер; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества; дата выдачи исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии требованиями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, которая приняла в рамках своих полномочий решение о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время не работает в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>.

Представитель взыскателя ЗАО Банк «Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства взыскатель был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд в соответствии с частью второй ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения участников производства по делу, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица, по представленным доказательствам.

Заслушав участников разбирательства, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Коковиной М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обязывающего Путинцеву Н.А. как одного из солидарных должников выплатить сумму в размере 1 701 044,65 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя наряду с исполнительными производствами в отношении иных солидарных должников соединены в сводное исполнительное производство под номером №.

Из имеющихся в заявлении пояснений должника следует, что его имущества в залоге не было.

Оценивая доводы участников производства по делу о законности возбуждения исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Требования, предъявляемые к исполнительному листу и постановлению судебного пристава исполнителя, регламентированы ст.ст.13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) соответственно.

Согласно ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Изучив в судебном заседании исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах исполнительного производства, суд не усматривает каких-либо нарушений в его содержании и оформлении, препятствующих его принятию судебным приставом-исполнителем и возбуждению на основании указанного процессуального документа исполнительного производства.

При этом, суд отвергает позицию заявителя о допущенном в указанном исполнительном листе нарушении требования об изложении резолютивной части судебного акта, указанного п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, как основанную на неверной трактовке закона, поскольку указанная норма содержит разъяснение о том, что резолютивная часть должна быть приведена в исполнительном листе в той части, которая содержит требование о возложении на указанного в исполнительном листе должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено в судебном заседании, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть адресовано Путинцевой Н.А., поскольку в залоге находилось имущество другого должника, соответственно в исполнительном листе в соответствии с требованиями закона указана резолютивная часть судебного решения, содержащая требование о возложении на Путинцеву Н.А. совместно с иными солидарными должниками обязанности по передаче взыскателю денежных средств, без изложения резолютивной части решения суда в полном объеме.

Кроме того, отсутствие указания в адресованном должнику исполнительном документе требований, обращенных к иным должникам, не нарушает прав и законных интересов Путинцевой Н.А..

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено, каких-либо нарушений при вынесении указанного постановления судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен должник с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, вступило постановление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на постановление Путинцева Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением Путинцевой Н.А. не заявлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 437, 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования Путинцевой Натальи Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Коковиной М.М. по возбуждению исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                    С.В. Строкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>