Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2011 ~ М-1335/2011 от 16.02.2011

                                       2- 2116/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Павловой И.М.

при секретаре                                                            Карпеченковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко И.Н. к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантийного ремонта, возмещении материального и морального вреда, штрафа в доход государства,

У с т а н о в и л:

             Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об обязании устранить возникшие неисправности или заменить составные части автомобиля а/м по гарантии, обязании ответчиков после устранения недостатков продлить гарантийный срок на автомобиль на весь период, в течение которого автомобиль не использовался, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., неустойки в размере 119 237 руб., взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу государства, взыскании расходов за производство экспертизы в размере 42 000 руб. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик 2» был заключен договор № купли – продажи автомобиля а/м. Стоимость автомобиля составила 411 164 руб. В соответствии с условиями договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода изготовителя, основные элементы автомобиля имеют гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя, в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. Все указания и рекомендации производителя автомобиля, продавца автомобиля, а так же технических центров, осуществляющих техническое обслуживание автомобиля истцом соблюдались без нарушений и отступлений, о чем свидетельствуют отметки в «Сервисной книжке» о своевременном обслуживании и заказ – наряды на проведенные работы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в технический центр ООО «ответчик 1» для осуществления гарантийного ремонта заглохшего на ходу, за час до обращения, автомобиля. Автомобиль был принят мастером и оформлен заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью: автомобиль заглох при движении, стартер не крутит ДВС, контрольные лампы при включении зажигания работают, стоимостью на момент передачи 300 000 руб. О сроках проведения ремонта сообщено не было, в устной форме сообщили, что необходимо звонить в сервисный центр и узнавать когда будет готов автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ позвонил мастер и сообщил, что причина неисправности лопнувший ремень ГРМ, так же мастер сообщил, что требуется дорогостоящий ремонт, и для его осуществления нужно предоставить заказ наряд на проведенные плановые ТО и регламентные работы по обслуживанию автомобиля, установленные правилами эксплуатации наименование 1. Так же было сообщено, что данные о прохождении плановых ТО не вносились в «.....» и мастер не может проверить подлинность отметок ТО, сделанных в сервисной книжке. Истцу было предложено привезти все заказ – наряды о плановых ТО. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были переданы в технический центр, все данные о ТО были занесены в «.....». В отделе гарантии, сверив все данные по прохождению ТО, представитель отдела гарантии отдал распоряжение мастеру сделать фото поврежденных деталей оформить смету на работы, сказав, что этот случай гарантийный.ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что с двигателем автомобиля большие проблемы. Затем поступил отказ в ремонте автомобиля по гарантии. Несмотря на указанный отказ от гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «ответчик 1» было написано заявление за № о проведении гарантийного ремонта, на, что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что в связи с отсутствием недостатков материала или качества изготовления произвести ремонт двигателя автомобиля в рамках гарантии не представляется возможным.

    Истец – Науменко И.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Науменко С.И. и Парфенову В.В.

            Представители истца по доверенности Науменко С.И. и Парфенову В.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

           В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования и в окончательной редакции просили:

         - обязать официального дилера ООО «ответчик 1» устранить возникшие неисправности или провести ремонт или заменить неисправный двигатель, продлить гарантийный срок на весь период, в течении которого автомобиль не использовался, взыскать неустойку в размере 119237 руб., согласно представленного расчета;

         - взыскать с продавца ООО «ответчик 2» компенсацию морального вреда 150000 руб.;

         - взыскать в доход государства штраф 50% от присужденной истцу суммы.

            Судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 48200 руб.

    Ответчик – представитель ООО «ответчик 1» по доверенности Костюченко О.Н. в судебное заседание явилась, подтвердил, что ООО «ответчик 1» является официальным дилером фирменной сети наименование 2. Против удовлетворения иска возражала в полном объеме, свои возражения на исковое заявление представила в письменном виде (л.д.118).

          Ответчик – представитель ООО «ответчик 2» по доверенности Костюченко О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворении иска возражала, указав, что требующийся ремонт автомобилю не является гарантийным, что подтверждается экспертным заключением ООО «наименование 3», из которого следует, что повреждение двигателя вызвано неправильной буксировкой. Просила отказать в требовании о компенсации морального вреда, т.к. к ним нет требований материального характера

            Заслушав пояснение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее закона) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В данный перечень включены, в том числе автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик 2» и Науменко И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки а/м (.....) стоимостью 411164 руб. (л.д. 8-10). На имя Науменко И.Н. выдан ПТС (л.д. 31-32). Согласно которого стороны договорились, что продавец обязуется в течении гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Гарантия не распространяется, если ущерб причинен в результате ремонта или обслуживания, проведенного неофициальным дилером, а так же ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией наименование 2, или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией наименование 2 ч.4 договора (л.д. 9).

Согласно п.2.1. Договора Продавец обязуется обеспечить гарантии завода изготовителя, основные элементы автомобиля имеют гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя, в течение 36 месяцев или 100000 км. пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акта осмотра технического средства дилером (л.д. 56) выявлено: на буксировочной петле обнаружены следы крепления троса с целью буксировки автомобиля. В процессе диагностики был произведен демонтаж ГБЦ и выявлено: повреждение ремня ГРМ (срезано часть зубьев). Разрушение элементов двигателя (клапанов, поршней), повреждение головки блока цилиндров и блока цилиндров. Требование владельца: произвести гарантийный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «ответчик 1» от Науменко С.И. поступило заявление, в котором он просит осуществить гарантийный ремонт автомобиля (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ Науменко И.Н. дан отказ в невозможности проведения гарантийного ремонта (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ Науменко И.Н. подал в ООО «ответчик 1» претензию, которая принята дилером (л.д.39- 44) и оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения "наименование 4", проведенного судом в рамках данного гражданского дела, неисправность двигателя возникла в ходе эксплуатации автомобиля, выявленный недостаток является либо производственным (низкое качество изготовления ремня привода ГРМ), либо следствием некачественно проведенных работ по его установке. Недостаток является существенным, гарантийным и устранимым, путем замены двигателя всборе (л.д. 97-98).

В судебном заседании представители истца подтвердили, что с претензией о проведении гарантийного ремонта к продавцу истец не обращался. Письменного отказа продавца в проведении гарантийного ремонта не получал. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В своем иске Науменко И.Н. не ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи, следовательно, к спорным правоотношениям применяются условия договора заключенного межу продавцом и покупателем.

Ответственность по Договору в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля несет продавец (ч.4 Договора). Обязанность продавца обеспечить гарантии завода изготовителя в течение 36 месяцев или 100000 км. пробега (п.2.1.).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора (направлении претензии (ст. 18 Закона)) к продавцу о проведении гарантийного ремонта не обращался и требований материального характера к продавцу в судебном порядке не заявлял.

Вместе с тем ответственность дилера перед покупателем не связана с обязательствами продавца, предусмотренных договором кули-продажи автомобиля,    а наличие иных договорных отношений между истцом и дилером суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Науменко И.Н. к ООО «ответчик 1» не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, о наличии вины продавца ООО «ответчик 2», в причинении вреда покупателю, что служит основанием к отказу в иске.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Науменко И.Н. к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантийного ремонта, возмещении материального и морального вреда, штрафа в доход государства, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: