Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20745/2017 от 08.06.2017

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-20745/2017

Апелляционное определение

«11» июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовкой Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6 о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, а также признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным решением суда, <...> < Ф.И.О. >1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

< Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ООО «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >8 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, согласно ранее представленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда <...> от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил того, что доводы истца о нарушениях порядка направления уведомлений о проведении общего собрания, об отсутствии кворума, о несоответствии формулировок вопросов повестки дня и принятым решениям в протоколе от <...>не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 июля 2016 года по 29 июля 2016 года недействительными, а также оснований для признания недействительным протокола <...> от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <...>, суд первой инстанции не усмотрел.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного по инициативе собственников < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >6 в форме очно-заочного голосования в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9699,4 кв.м., что составляет 50,71% голосов.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, истец настаивает на том, что вышеуказанный протокол общего собрания был размещен <...> на сайте Реформа ЖКХ, в тоже время в нарушение ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол не был размещен в государственной информационной системе на (ГИС) ЖКХ, при этом, в экземпляре протокола, размещенного на сайте Реформа ЖКХ, отсутствует подпись приглашенного лица - заместителя начальника отдела контроля МКУ Горжилхоз по <...> < Ф.И.О. >11

Также истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что инициаторы собрания в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не направили заказное письмо либо не вручили каждому собственнику сообщение о проведение общего собрания, в том, числе и истцу, тем самым истец и иные собственники не были своевременно извещены о дате, времени и месте проведения собрания. Формулировки вопросов повестки дня были изменены при проведении очной и заочной форм голосования. Вместе с тем, при оформлении оспариваемого протокола допущены нарушения — порядковый номер протокола не соответствует порядковому номеру общего собрания, проведенного в течение календарного года; одно из приложений к протоколу не имеет номера и не указано количество листов. Некоторые доверенности несоответствует требованиям ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего не могут быть приняты голоса, обладающие 147,3 кв.м., тем самым, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 9.534,45 кв.м., что соответствует 49,85% голосов. Кроме того, из подсчета голосов должны быть исключены решения, принятые собственниками квартир, в которых имеются неоднозначные ответы на часть поставленных вопросов (зачеркивания, исправления, отмечено для противоположных ответа): квартиры № 116, 254, 157, 210, 300, 298, 323, 33, 156, 198, б/н, 269, 264, 312, 66, 70, 186, 265, 137, 123, 224, 25, тем самым, кворум составит 48,64% голосов, что является основанием для признания решений и протокола общего собрания недействительными.

Так в силу ч.2 и ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно требованиям, указанным в ч.ч.4,5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3 ст.181.4).

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6 ст.181.4).

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, истец не принимал участие в голосовании, о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания истец уведомил собственников, разместив уведомление в местах, доступных для всех собственников помещений, что подтверждается фотоматериалами.

Также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от <...> было принято решение: уведомлять собственником многоквартирного дома о предстоящем собрании собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, находящихся в подъездах многоквартирного дома, в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из того, что указанный протокол общего собрания был признан недействительным решением Советского райсуда <...> от <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент извещения о проведении общего собрания в июле 2016 года, указанный протокол имел силу, не был отменен, тем самым инициаторы собрания обосновано в июле 2016 года уведомляли о предстоящем собрании собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, находящихся в подъездах дома, о чем были составлены соответствующие акты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел уведомление собственников о проведении общего собрания надлежащим.

Установлено, что от имени ряда собственниковпринимали участие в голосовании их представители, при этом, суд первой инстанции учитывал, что доверители действия своих представителей не оспаривают.

Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Из представленных в ходе судебного заседания суда первой инстанции подлинных документов по оспариваемому собранию, в том числе доверенности, судом было установлено, что от имени < Ф.И.О. >12, квартира № 18, площадь 65,1 кв.м. - в доверенности отсутствует указание о праве на голосовании на общем собрании; от имени < Ф.И.О. >13, квартира № 270, площадь 39,94 кв.д. - доверенность с правом голосования на общем собрании не удостоверена; от имени < Ф.И.О. >14, квартира № 321, площадь 41,2 кв.м. - в доверенности отсутствует указание о праве на голосование, в тоже время имеется поручение на управление квартирой, в том числе заключения (расторжении) договоры об оказании услуг с управляющей организацией, вторая доверенность с правом голосования на общем собрании не удостоверена; от имени < Ф.И.О. >15, квартира № 331, площадь 41,2 кв.м. - в доверенности отсутствует указание о праве на голосование, в тоже время имеется поручение на управление квартирой, в том числе заключения (расторжении) договоры об оказании услуг с управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание решения по голосованию представителями собственников квартир №№ 18, 270, 321 и 331, площадь которых составляет 187,44 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от <...> в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9699,4 кв.м.

Вместе с тем, суд произвел арифметический подсчет площадей, принадлежащих собственникам, принявших участие в голосовании, что составило 9772,45 кв.м., и исключив голоса собственников квартир №<...>, 270, 321 и 331, площадь которых составляет 187,44 кв.м., суд первой инстанции установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9.585,01 кв.м., что соответствует 50,12 % голосов.

На основании изложенного, установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, соответственно кворум имелся, и доводы истца об отсутствии кворума не состоятельны.

Вместе с тем, согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 3 ч. 5.1)

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что бланки решений собственников содержали формулировки «за», «против» или «воздержался».

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники квартир № 116, 254, 157, 210, 298 при принятии решений в соответствующих графах «за», «против» или «воздержался» свое решение оформляли в виде двух «-» (прочерков) и одной «v» (галочки), что явно свидетельствует о том, что «галочка» означает положительное решение.

Собственник квартиры № 300 при принятии решений в соответствующих графах «за», «против» или «воздержался» свое решение оформил в виде двух слов «нет» и одного слова «да», что явно свидетельствует о том, что слово «да» означает положительное решение.

В решениях собственники сделали дописки и исправления: квартира № 323 - дописано в вопросе № 12; квартира № 33 - дописано в вопросах № 10 и 24; квартира № 156 - дописано в вопросе № 23, квартира № 198-дописано в вопросе № 14; квартира - дописано в вопросах № 14 и 18; квартира № 269 - дописано в вопросе № 17; квартира № 264 - исправления по вопросу № 20; квартира № 312 - исправления в вопросе № 1; квартира № 66 - исправления в вопросе № 13; квартира № 70 - исправления в вопросе № 22; квартира № 186 - исправления в вопросе № 15; квартира № 265-исправления в вопросе № 16; квартира № 137 - исправления в вопросе №12 квартира № 123 - исправления в вопросе № 12; квартира № 224-исправления в вопросе № 20. В решении по квартире № 25 - исправлений нет.

Оценив представленные в материалах дела данные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исправления и дописки имеют место по конкретным вопросам повестки дня, основания для признания недействительными в целом указанных решений отсутствуют.

Также истец указывал, что повестка дня не соответствует формулировкам решений, поставленных на голосование по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 23, 24.

Судебной коллегий установлено, что в ходе судебного заседания судьей районного суда обозревалась подлинное сообщение о проведении собрания с повесткой дня, копия которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, сопоставляя вышеуказанный документ с вопросами повестки дня, изложенными в оспариваемом протоколе общего собрания, противоречий в вопросах повестки собрания и вопросах, поставленных на голосование, установлено не было.

При этом суд правильно отметил, что более подробное изложение сформулированных вопросов, не свидетельствует о том, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку собрания.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что при проведении собрания была нарушена ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушениях порядка направления уведомлений о проведении общего собрания, об отсутствии кворума, о несоответствии формулировок вопросов повестки дня и принятым решениям в протоколе от <...> в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения в связи с чем, основания для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>., проведенного в период с <...> по <...> в форме очно-заочного голосования недействительными, а также основания для признания недействительным протокола общего собрания от <...> <...>/ЗН-9, отсутствуют.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы заявителей о нарушениях порядка направления уведомлений о проведении общего собрания, об отсутствии кворума, о несоответствии формулировок вопросов повестки дня и принятым решениям в протоколе от 30 июля 2016 года получили оценку суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: