Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2017 ~ М-901/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Якупове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/17 по иску Файзуллина А.Р. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин А.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Савельеву М.В., в котором, просит взыскать с АО «СО «Талисман» сумму причиненного ущерба в размере 280790 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 458 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5054 рубля 29 копеек, с Савельева М.В. сумму разницы ущерба в размере 119204 рубля, расходы на проведение оценки в размере 2741 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2145 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 01 марта 2016 года в 01 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева М.В., а так же автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан Савельев М.В. Автомобиль ФИО1 получил существенные повреждения. На момент ДТП между ФИО1 и компанией АО «СО «Талисман» был заключен договор страхования ОСАГО №. ФИО1 обратился к ответчику в отдел урегулирования убытков. 14 июля 2016 года ответчик направил ФИО1 письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 29 сентября 2016 года между ФИО1 и Файзуллиным А.Р. был заключен Договор цессии №1 (об уступке права требования). Таким образом, начиная с 29 сентября 2016 года, право требования возмещения ущерба по ДТП от 01 марта 2016 года принадлежит истцу. 30 сентября 2106 года истец направил ответчику копию паспорта, реквизиты для перечисления денежных средств, договор цессии №1, а также досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик проигнорировал данную досудебную претензию. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Файзуллина А.Р. - Фахрутдинов И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Файзуллина А.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 160700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца в размере 80350 рублей. От исковых требований, предъявленных к Савельеву М.В., отказался. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признают и просят о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.03.2016 года в 01 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева М.В., и автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан Савельев М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 года, справкой о ДТП от 01.03.2016 года и административным материалом.

14.07.2016 года ФИО1 отказано ответчиком АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» послужило несоответствие повреждений автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, при ДТП 01.03.2016 года, поскольку указанные повреждения были получены при различных обстоятельствах.

29 сентября 2016 года между ФИО1 и Файзуллиным А.Р. был заключен Договор № 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 передал право денежного требования к СК «Талисман» - страховой компании – в размере невыплаченной суммы ущерба, размера УТС по страховому возмещению в результате ДТП от 01.03.2016 года с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21061, г/н №.

30.09.2017 г. Файзуллин А.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об уступке права требования, и просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, от удара после ДТП от 01.03.2016 года и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и без него, по состоянию на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта №17/С-417 от 17.07.2017 года, выполненному ООО «ЭкспертОценка», при механизме и обстоятельствах ДТП от 01.03.2016 г., автомобиль Subaru Impreza, государственный номер № получил повреждения: передней левой двери; задней левой двери; заднего левого крыла; центральной левой стойки; брызговика заднего левого; заднего бампера; заднего левого колеса (диска и шины); кронштейна заднего бампера левого (направляющая); замка передней и задней левой двери (фиксатора); петель передней левой и задней левой двери; AIRBAG сиденья водителя и левой шторки безопасности; обшивки водительского сиденья; обшивки потолка; облицовки центральной стойки левой; блока ЭБУ (тех. замена); Остальные повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный номер №, описанных в акте осмотра транспортного средства № 0103160053» от 04.03.2016 г., составленного специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы», были получены при других обстоятельствах в другие временные промежутки.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на момент ДТП 01.03.2016 г., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ округленно составляет: 337500 рублей без учета износа, 260700 рублей – с учетом износа.

По ходатайству представителя истца в рамках разрешения исковых требований судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка», по результатам которой, изложенным в заключении эксперта №17/С-703 от 29.09.2017 года, рыночная стоимость автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в до аварийном состоянии на момент ДТП 01.03.2016 года составляет 227100 рублей; рыночная стоимость автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния на дату исследования 01.03.2016 года составляет 227100 рублей, что ниже 337500 рублей. Стоимость годных остатков ТС Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, после ДТП 01.03.2016 г. составляет 66400 рублей.

В соответствии со ст.67ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей309 ГК РФопределено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого событиявредих жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для выплаты страхового возмещения опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительнойстоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетомстоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либостоимостьремонта поврежденного имущества равнастоимостиимущества на дату наступления страхового случая или превышает указаннуюстоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

Согласно п. 6.1.1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г.) стоимостьгодных остатковавтомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС,с учетомизноса заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Таким образом, экспертиза по делу подтвердила факт полной гибели автомобиля истца вследствие его повреждения.

В силу положений части 3статьи 17Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полноговозмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца,с учетомприведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля истца, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканиюсответчика следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии на датуДТПи размером годных остатков, что является реальнымущербоми соответствует требованиямстатьи 15Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 160700 рублей (227 100 рублей - рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 66 400 рублей - стоимость годных остатков = 160700 рублей).

В силу ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ,стоимостьнезависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определениястоимостивосстановительного ремонта и в последующем для оформления претензии надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и понести убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 200 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы неустойки, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сам факт наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд учитывает изложенное выше, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также то обстоятельство, что учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а равно как и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФи снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллина А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Файзуллина А.Р. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 160 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4598 рублей, а всего 204498 (двести четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина