Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2012 ~ М-1130/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-1725/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Власовой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Власовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-5).

Указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) с Власовой Е.П. был заключен кредитный договор (№) на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк предоставил Власовой Е.П. кредит на сумму 150 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан осуществлять в виде    единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Ответчик Власова Е.П. неоднократно нарушила свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 225 465 руб. 22 коп.

Просило взыскать с Власовой Е.П. в их пользу указанную сумму, из которой 145 308 руб. 20 коп. составляет основной долг по кредиту, 44 657 руб. 02 коп. неуплаченные проценты, 27 000 руб. комиссия за оказание финансовых услуг, 8500 руб. 60 коп. неустойки, а также о взыскании расходов по госпошлине в размере 5454 руб. 65 коп.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть в отсутствие представителя, исковое заявление поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.49).

Ответчик Власова Е.А. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. В суд не явилась. Возражений не заявила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) и Власова Е. П. заключили кредитный договор (№) на сумму 150 000 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.7-12).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику Власовой Е.П, кредит на следующих условиях:

сумма кредита в размере 150 000 руб.;

срок возврата кредита до (ДД.ММ.ГГГГ);

размер процентов за пользование кредитом 18 % годовых;

ежемесячный платеж 5159 руб. 01 коп.;

ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,90 % от суммы кредита;

         Кроме того, ответчик была ознакомлена с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 12).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (№) (л.д.24).

Согласно графику платежей по кредитному договору (№) ответчик должна была ежемесячно не позднее 10 числа обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере 5159 руб. 01 коп. (л.д.12).

Ежемесячный платеж состоит из полученного кредита, начисленных на кредит процентов.

В соответствии с пп. 3.2 кредитного договора Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, в соответствии с Графиком.

Однако, эти свои обязательства по внесению вышеуказанных сумм ответчик Власова Е.П. нарушила. Погашение долга, уплата процентов не были совершены, что подтверждается выпиской движения денежных средств (л.д.24). Ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ) – 3809 руб. 01 коп., (ДД.ММ.ГГГГ) – 1190 руб. 99 коп., (ДД.ММ.ГГГГ) – 159 руб. 01 коп., (ДД.ММ.ГГГГ) – 0,99коп., (ДД.ММ.ГГГГ). - 9156 руб. 88 коп. Последний платеж был (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2243 руб. 12 коп.

П.п. 5.3-5.3.3. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

          Согласно ч. 2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорам.

В данном случае, основанием для изменения спорного договора, а именного срока возврата кредита является условие самого договора, изложенное в п. 5.3.3.

В соответствии с п. 6.3    кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или плате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком неоднократно нарушались, а с (ДД.ММ.ГГГГ) платежи вообще прекратились.

Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в части взыскания комиссии за оказание финансовых услуг - отказать.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) общая просроченная сумма задолженности ответчика Власовой Е.П. перед Банком составила 225 465 руб. 22 коп., из которой 145 308 руб. 20 коп. составляет основной долг по кредиту, 44 657 руб. 02 коп. неуплаченные проценты, 27 000 руб. комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, 8500 руб. 60 коп. неустойка.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности (л.д. 7-12,19-22). Ответчик не явилась и расчет задолженности не оспорила.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 145 308 руб. 20 коп. основного долга по кредиту, 44 657 руб. 02 коп. неуплаченных процентов, 8500 руб. 60 коп. неустойки, а всего 198 465 руб. 82 коп.

Согласно кредитному договору ответчик должен был выплачивать ежемесячно комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита в месяц (л.д.7). Задолженность комиссии за ведение судного счета составляет 27000 руб.

В связи с чем, банком также заявлено требование о взыскании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 27 000 руб. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению в силу ничтожности совершенного в этой части соглашений между банком и ответчиком, по следующим основаниям.

         Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения между ОАО (Наименование1) и Власовой Е.П., получившей кредит на потребительские цели, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Финансовые услуги банка по предоставлению кредита представляют собой услуги по введению счета заемщика, то есть ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по введению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую самостоятельной оплате.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и является ничтожным.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ежемесячно взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, требования ОАО (Наименование1) о взыскании с Власовой Е.П. задолженности по комиссии в сумме 85000 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Пропорционально вышеуказанной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 198465,82 – 100 000 х 2% + 3200 = 5169 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5454 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

        Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчика Власовой Е.П. в пользу истца ОАО (Наименование1) необходимо взыскать госпошлину в размере 5169 руб.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Власовой Е. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества (Наименование1), ИНН (№), задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 198 465 руб. 82 коп., 5169 руб. госпошлины, а всего 203 634 руб. 82 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова