Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2021 ~ М-1202/2021 от 15.03.2021

Дело №2-2745/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001947-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леденева Романа Сергеевича к Тухватуллиной Наталье Альбертовне, Тухватуллину Виталию Гусмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Леденев Р.С. обратился в суд с иском к Тухватуллиной Н.А., Тухватуллину В.Г., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 84646,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 475,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном в судебном заседании. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тухватуллина В.Г. транспортного средства Хэндэ Солярис, принадлежащего Тухватуллиной Н.А., автомобиль КИА JD (CEED), принадлежащий К.Б.А., получил механические повреждения. По договору цессии право требования возмещения данного ущерба перешло к истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была и сумма ущерба в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

Истец Леденев Р.С., ответчики Тухватуллина Н.А., Тухватуллин В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60). Ответчик Тухватуллин В.Г. в телефонограмме ранее сообщал, что не намерен участвовать в судебных заседаниях по делу, при рассмотрении требований полагался на усмотрение суда (л.д. 89).

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 01.05.2018 года по адресу: <адрес>, водитель Тухватуллин В.Г., управляя автомобилем Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Тухватуллиной Н.А., нарушил пункт (№) ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак (№), под управлением К.Б.А. и находящимся в его собственности, в результате чего транспортное средство КИА JD (CEED) получило механические повреждения (л.д. 54-55). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (л.д. 49).

Согласно заключению (№) от 17.05.2018 г., выполненного ООО «Профтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА CEED, государственный регистрационный знак (№), составляет 84646,00 рублей (л.д.62-77).

За составление экспертного заключения произведена оплата на сумму 8000,00 рублей (л.д. 77а).

На основании договора цессии от 18.01.2019 года К.Б.А. передал Леденеву Р.С. в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.05.2018 года на <адрес>, а также возмещения убытков, связанных с почтовыми расходами, расходами по оплате услуг эксперта, и всех иных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством РФ в рамках указанного ДТП (л.д. 22-24).

Ответчик Тухватуллин В.Г. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу З.Р.Б. по делу об административном нарушении (№) от 01.05.2018 года вступило в законную силу, сведения о его отмене в установленном порядке у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84646,00 рублей.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи Тухватуллиной Н.А. в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю Тухватуллину В.Г. суду не представлено, гражданская ответственность водителя застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с Тухватуллина В.Г., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тухватуллиной Н.А.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 994,00 рублей (л.д. 12), расходы на составление экспертного заключения в размере 8000,00 рублей (л.д. 77а), почтовые расходы в размере 475,60 рублей (л.д. 30).

В связи с удовлетворением заявленных требований к ответчику Тухватуллиной Н.А. вышеуказанные расходы подлежат взысканию с последней в пользу Леденева Р.С.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании истцом заявлен не был, данное требование судом не рассматривалось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леденева Романа Сергеевича к Тухватуллиной Наталье Альбертовне, Тухватуллину Виталию Гусмановичу, Ткачеву Владимиру Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватуллиной Натальи Альбертовны в пользу Леденева Романа Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84646,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 475,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2994,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Леденева Романа Сергеевича к Тухватуллину Виталию Гусмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.08.2021 года