Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-384/2012 от 14.03.2012

Мировой судья Вологодской области № 12- 384 /12

по судебному участку № 11

Е.С. Ширяевская

РЕШЕНИЕ г. Вологда 02 апреля 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

БУТУСОВА А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 Ширяевской Е.С. от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать виновным Бутусова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бутусов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> без гос. номера, нарушил пункт 1.3 ПДД, а именно: двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушении требований дорожного знака 3.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бутусов А.В. представил в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он забирал только что приобретенный им автомобиль <данные изъяты> у представителя фирмы – продавца. ПДД при этом не нарушал и никак не мог выехать на сторону дороги, предназначенную для одностороннего движения, так как забирал машину со стоянки здания, расположенного по адресу: <адрес>. Никаких знаков, запрещающих движение от данного здания в сторону <адрес> нет. Ссылка сотрудников ДПС на то, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на повороте с <адрес>, безосновательна, так как он отъезжал от здания, на <адрес> вообще не заезжал. Данные доводы Бутусова А.В. подтвердил в судебном заседании представитель фирмы - продавца П., а также они подтверждаются дислокацией дорожных знаков, которая представлена в материалах дела.

Кроме того, его вину сотрудники ДПС основывают на трех документах: протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме, которые были составлены с нарушениями норм процессуального права и действующего законодательства, и следовательно, не могут являться доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не разъяснили ему права и обязанности, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, копий документов, указанных приложениями в протоколе, ему не вручили. Кроме того, считает, что протокол составлен с существенной разницей во времени, т.е. в 20 часов 35 минут, а нарушение совершено в 20 часов 15 минут, в то время, как согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно, после выявления совершения административного правонарушения. Схема нарушения сотрудником ДПС на месте составлялась, но он с ней был не согласен, так как она была составлена «под версию» сотрудников ДПС.

На сновании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи от 29 февраля 2012 года, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Бутусов А.В., будучи надлежаще уведомлен не явился. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Представитель заявителя по доверенности Круглов А.Л. доводы жалобы поддержал, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. Бутусову А.В. не разъяснялись права в момент составления протокола. Кроме того, пояснил, что Бутусов А.В. забирал машину от <адрес>, поехал в сторону <адрес>, по ходу движения водителя запрещающих движение знаков не было. Поэтому считает, что Бутусов А.В. был необоснованно привлечен к ответственности.

Представитель УМВД РФ по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, т.к. действия Бутусова А.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Считает, что вина Бутусова А.В. подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции Карава Д.И., который показал, что водитель ехал по <адрес> и повернул на <адрес>, проехав под запрещающий знак. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Кроме того, представитель УМВД РФ по Вологодской области указывает, что сам Бутусов А.В. показывает, что начал движение от <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки, около <адрес> имеется знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением». Поскольку водитель должен убедиться в безопасности движения, считает, что водитель Бутусов А.В. должен был видеть данный знак.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД Бутусов А.В., управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Вина Бутусова А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудников ИДПС ОБ ДПС Карава Д.И. и Горбунова С.А., схемой дислокации дорожных знаков по <адрес>, показаниями свидетеля Карава Д.И., а также всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы Бутусова А.В. о том, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ в момент составления протокола об административном правонарушении своего подтверждения в судебном заседании не нашли, т.к. согласно рапорта сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, ст. 51 Конституции РФ зачитана. Оснований не доверять рапорту сотрудников ДПС у суда не имеется.

Кроме того, доводы Бутусова А.В., изложенным в жалобе и его представителя, о недопустимости доказательств, суд признает несостоятельными, т.к. согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы Бутусова А.В. и его представителя о том, что Бутусов А.В. начал движение от <адрес>, не опровергают факт совершения административного правонарушения, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Карава Д.И. - сотрудника ДПС, согласно которых водитель двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, т.к. он давал показания будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных Бутусовым А.В. документах по факту приобретения автомашины не конкретизировано место, где именно автомобиль находится на стоянке. А согласно дислокации дорожных знаков у <адрес>, имеется знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением».

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу, что при вынесении постановления, мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст. 12.16 ч. 3 КоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░