Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26723/2015 от 23.10.2015

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-26723/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Хугаева А.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к Прейсу <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> Е.Е. и его представителя <данные изъяты> А.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.Е., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.В. о взыскании денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США (из них <данные изъяты> долларов США – сумма основного долга, и <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование денежными средствами), что на дату 12.08.2015 г. составляет <данные изъяты> руб. по официальному курсу ЦБ РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца займ в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до 31.12.2014 года под 15 % годовых в долларах США, размер процентов за просрочку долга составляет 30 % годовых от суммы долга, в подтверждение ответчиком была составлена расписка в присутствии свидетелей. В установленный срок ответчик обязательств не исполнил, сумму займа не возвратил.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает факт передачи средств и не намерен уклоняться от передачи долга.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> Е.Е. сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США сумма основного долга, <данные изъяты> долларов США сумма процентов, что на 12.08.2015г. по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> И.В. обжалует его в части удовлетворения исковых требований и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа без номера от 31 июля 2014г. размер процентов за пользование займом составляет 15 % годовых в долларах США, размер процентов за просрочку долга составляет 30 % годовых от суммы долга.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа ответчиком составлена расписка, согласно которой <данные изъяты> ИВ. получил на руки от <данные изъяты> Е.Е. <данные изъяты> долларов США в рублях.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком заявленной истцом денежной суммы и неисполнении им своей обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения денежных средств по договору займа, являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Имеющаяся в материалах дела в качестве доказательства расписка, представленная истцом, из содержания которой усматривается наличие долгового обязательства у <данные изъяты> И.В. перед <данные изъяты> Е.Е., и то обстоятельство, что расписка собственноручно подписана <данные изъяты> И.В., свидетельствует о реальности заключенного сторонами договора займа. Ответчиком факт составления указанной расписки не оспаривался.

Таким образом, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что по договору займа <данные изъяты> И.В. не получал денежные средства в вышеуказанном размере, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи