Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36268/2017 от 22.11.2017

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 33-36268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Матета А.И.,

при секретаре: Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционные жалобы Казьмина А. В., ООО «Павловский квартал» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Казьмина А. В. к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Казьмин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки в размере 533498, 73 руб., штрафа 50 % за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., за оформление доверенности в размере 1700 руб..

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Павловский квартал» заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств <данные изъяты> В соответствии с п. 1.3 Договора Объектом является однокомнатная квартира общей площадью 41,88 кв. м (с учетом лоджий), номер квартиры на этаже 19.4.1.3, порядковый номер квартиры в <данные изъяты>, неположенная на 1-м этаже <данные изъяты>, секции 19.4 по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло-Слободское, <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 Договора цена квартиры (с учетом доплаты в соответствии с п. 3.5 Договора) составляет 2 974 900 руб. В соответствии с платежными документами Участник надлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены Договора.

Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязуется передать объект недвижимости не позднее <данные изъяты>. Однако в установленный договором срок, квартира не передана истцу в собственность, объект был передан Участнику долевого строительства только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства договору, однако до настоящего времени ответ получен не был.

Представитель истца Казьмина А.В. в судебное заседание иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Павловский квартал» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Павловский квартал» в пользу Казьмина А.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, Казьмин А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить его в части размера взысканной неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым иск в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме.

ООО «Павловский квартал» также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств № ПВК-19-4-1 Застройщик обязуется в предусмотренный говором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный килой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, передать объект Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства по указанному Договору является: однокомнатная квартира общей площадью 41,88 ш м. (с учетом лоджий), номер квартиры на этаже 19.4.1.3, порядковый номер квартиры в <данные изъяты>, неположенная на 1-м этаже <данные изъяты>, секции 19.4 по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло- Слободское, <данные изъяты>.

Цена договора составляет 2 974 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, ответчик обязался передать объект недвижимости не позднее <данные изъяты>г.

Истец исполнил обязательства по договору, оплатив обусловленные договором денежные средства ООО «Павловский квартал» в счет стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 29.05.2015г.

Ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил. Квартира была истцу передана ответчиком только <данные изъяты>.

Факт передачи квартиры с нарушением, установленного договором срока, судом достоверно установлен, ответчиком не опровергнут,

Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 4 и 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 140 000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут являться основанием для освобождения его от обязанности исполнение договора в установленные сроки, поскольку коммерческая организация должна просчитывать свои риски, при заключении договоров с потребителями.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, доводы жалобы истца судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности должника за нарушение обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание средний показатель инфляции за спорный период судебная коллегия находит, что неустойка в размера 250.000рублей соответствует последствия нарушения обязательства, взысканная судом неустойка занижена.

В связи с чем, решение суда в части размера неустойки следует изменить.

Взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5.000рублей соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГПК РФ, является разумной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При несоблюдение ответчиком удовлетворения требований истца в добровольном порядке взыскание штрафа является правомерным.

При изменении размера неустойки судебной коллегией соответственно подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, который составит 130.000рублей ( 250.000+10.000/2 ).

Распределение судебных расходов между сторонами соответствует положениям ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки и штрафа следует изменить.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО «Павловский квартал» в пользу Казьмина А. В. неустойки в размере 250 000 рублей и штрафа в размере 130 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Казьмина А. В. и ООО « Павловский квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи