Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2018 (2-10878/2017;) ~ М-10306/2017 от 14.12.2017

№ 2-1165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Юлии Сергеевны к ООО «Пахра» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Пахра» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что между сторонами 15 февраля 2017г. был заключен договор о задатке по договору строительного подряда, который заключен не был. Истцом было направлено требование о возврате уплаченных сумм, которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по существу требования не возражала.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017г. между сторонами Орловой Ю.С. и ООО «Пахра» был заключен договор о задатке по условиям которого истец передала ответчику задаток в сумме 100 000 руб. в счет причитающихся в нее платежей по договору строительного подряда №209/ПФ/РП, который стороны обязуются заключить в срок до 15 марта 2017 г. (л.д. 11).

Однако в установленный договором срок договор строительного подряда не заключен, а денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Из письма Администрации г.о. Истра Московской области истцу стало известно, что земельный участок, который намеревался приобрести истец для строительства дома (дуплекс), находится в санитарной зоне реки Истра, поэтому возведение дома запрещено санитарно-эпидемиологическими правилами, кроме этого возведение дуплекс (дом на двух собственников) не предусмотрено на землях выделенных под дачное строительство (л.д. 20-21).

02 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договорам о задатке от 15.02.2017г., однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако доказательств исполнения обязательств по заключению договора строительного подряда, либо возврата полученных денежных средств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Орловой Ю.С. о взыскании с ООО «Пахра» денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орловой Юлии Сергеевны к ООО «Пахра» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пахра» в пользу Орловой Юлии Сергеевны 100 000 руб. в счет задолженности по договору о задатке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: