Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7729/2021 от 25.01.2021

Судья – Петенко С.В.                                                    № 33-7729/2021

(М-1846/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                   г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к СПК Колхоз «Ленинский путь» о признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе Смирновой Н.Н.,

на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н. обратилась в районный суд с иском к                                   СПК Колхоз «Ленинский путь» о признании права собственности на предоставленную в качестве служебной помещения квартиру №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года исковое заявление было возвращено истцу, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Смирнова Н.Н. обратилась с частной жалобой.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены материалы, приложенные к исковому заявлению.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года частная жалоба Смирновой Н.Н. возвращена заявителю в связи с тем, что требования указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения в установленные сроки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, 17 ноября 2020 года Смирнова Н.Н. обратилась с частной жалобой, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, поскольку копия определения суда была получена истцом 30 октября 2020 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года Смирновой Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Смирнова Н.Н. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения районного суда.

Положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                             19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Смирновой Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, не учтены.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о возвращении частной жалобы вынесено 20 октября 2020 года. В соответствии со ст. 107, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования истекал <Дата ...>.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения суда в адрес истца (л.д. <...>). При этом, надлежащие доказательства (почтовые квитанции, реестры, сопроводительные письма с почтовыми отметками) о направлении копии судебного акта в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая довод заявителя о том, что копия определения была ей получена 30 октября 2020 года, частная жалоба подана 17 ноября 2020 года – по истечении 5 (пяти) дней срока обжалования и в пределах пятнадцатидневного срока, с даты получения обжалуемого судебного акта, то вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не соответствует правовым положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░