Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2021 от 13.05.2021

Производство №2-1965/2021

УИД 67RS0003-01-2021-002849-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                          24 ноября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Никоноровой Маргариты Владимировны, Биндасова Евгения Владимировича к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах Никоноровой М.В., Биндасова Е.В., уточнив исковые требования, обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Между собственниками жилых помещений в указанном доме и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом. 22 января 2021 года вследствие аварии системы отопления на чердаке жилого дома произошел залив квартиры истцов. Факт залива подтвержден актом обследования от 27.01.2021. В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка кухни площадью 22 кв.м., а также кухонный гарнитур. На потолке, окрашенным акриловой краской, образовались мокрые темные пятна, разводы, произошло набухание, разрушение местами шпаклевочного слоя. Линолеум деформировался, в местах стыков образовались вздутия, требует замены. Ванная комната облицована пластиковыми панелями. Наблюдается деформация пластика, подтеки. В квартире отсутствовало электричество. В квартире высокая влажность и сырость. Необходимо выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений в квартире с протравкой поверхности стен, потолков и полов нейтрализующим раствором. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП Королевой Г.Н. составляет 80 952 руб. (73952 руб. за восстановительный ремонт и 7 000 руб. за поврежденную мебель). За услуги по составлению локально-сметного расчета уплачено 4 000 руб. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 20 000 руб. каждому. Подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составит 80 952 руб. При подготовке искового заявления за услуги по копированию документов уплачено 320 руб.

Просит суд, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Никоноровой М.В. материальный ущерб в сумме 90 480 руб., убытки по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате копирования документов в сумме 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 90 480 руб.; в пользу Биндасова В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; в пользу всех истцов штраф в размере 25 % от взысканных сумм и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штрафа в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы.

В судебное заседание представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»                  Савук С.И. будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Истцы Никонорова М.В., Биндасов Е.В. и ответчик ОАО «Жилищник» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что Никонорова М.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает с сыном Биндасовым Е.В.

Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник», что последним не оспаривалось.

Согласно пояснениям стороны истца, 22.01.2021 в спорной квартире произошло затопление в результате некачественного состояния системы отопления, расположенной на чердаке дома, где произошла.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 27.01.2021 (л.д. 43) усматривается, что залитие квартиры произошло в результате аварии в системе отопления, расположенной на чердаке жилого дома. Залитие произошло горячей грязной водой, из-за чего пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений. На поверхности потолка, стен, пола видны темные пятна и разводы, наблюдается отслоение обоев от поверхности, деформация и разрушение покрытия пола. В квартире ощущается влажность, запах сырости.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП Королевой Г.Н. составляет 80 952 руб. (73952 руб. за восстановительный ремонт и 7 000 руб. за поврежденную мебель) (л.д. 41-42).

ОАО «Жилищник» факт и причину залития не оспаривал, однако с размером суммы ущерба не согласился, указывая, на его завышенный размер, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Судом, в целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, назначена независимая судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИНОМ» (л.д.85).

Из экспертного заключения ООО «БИНОМ» от 20.08.2021, следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет 90 480 руб.(л.д.90-122)

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

С учётом изложенного, учитывая, что сторонами данное экспертное заключение не оспаривается, суд приходит к выводу о его достоверности и полагает необходимым положить его в основу настоящего решения.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истцов является залитие в результате аварии в системе отопления, расположенной на чердаке жилого дома.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учётом выводов судебной экспертизы, суд полагает размер возмещения материального ущерба равным 90 480 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда ОАО «Жилищник», являющейся управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, является ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ОАО «Жилищник» не было представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае труб стояка горячего водоснабжения, как не было представлено и доказательств того, что своевременного производства текущий его ремонт дома, в котором находится квартира истца, было бы недостаточно для исключения аварийной ситуации.

Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истцы явилось залитие в результате некачественного состояния системы отопления, свою вину ОАО «Жилищник» не отрицал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцам, следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 90 480 рублей.

Поскольку Никонорова М.В., Биндасов Е.В. являются жильцами спорной квартиры, ОАО «Жилищник» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истцы производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред истцам в размере 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленная истицей ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию.

Таким образом, поскольку направленная 16.02.2021 Никоноровой М.В. в адрес ответчика претензия по факту залития квартиры получена последним 04.03.2021, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, однако денежных средств по ней истица не получили, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу             Никоноровой М.В. за период с 15.03.2021 по 24.11.2021 (день вынесения решения суда) в размере 692 172 руб. (90 480 руб./100 x 3 % x 255 дней).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» cумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ОАО «Жилищник» в пользу Никоноровой М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 90 480 руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что истцы с требованием о возмещении ущерба в денежной сумме к ОАО «Жилищник» обращались, однако, осталось без ответа, в связи с чем суд считает, что имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 92 480 руб. ((90 480 руб. (ущерб) + 90 480 руб. (неустойка)+ 4000 (компенсация морального вреда)) * 50%), из которого 50% подлежит взысканию в пользу каждого из материальных истцов по 23 120 руб. и 50% в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», что в общей сумме составляет 46 240 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы Никоноровой М.В., связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг по составлению досудебного отчета по стоимости ущерба в сумме 4000 руб., факт несения расходов подтверждается договором от 27.01.2021, актом о приемке выполненных работ, квитанцией об оплате от 01.02.2021 (л.д. 5а, 9-11), и расходы по копированию документов размере 320 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.02.2021 (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Никоноровой Маргариты Владимировны, Биндасова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Никоноровой Маргариты Владимировны 90 480 руб. в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, неустойку в размере 90 480 рублей, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, 320 рублей в счёт возмещения судебных расходов по изготовлению копий документов, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Биндасова Евгения Владимировича 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 92 480 руб., с перечислением 50% от суммы штрафа – 46 240 руб., в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и 50 % суммы штрафа – 46 240 руб. в пользу Никоноровой Маргариты Владимировны и Биндасова Евгения Владимировича, то есть по 23 120 рублей каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО "БИНОМ" 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 5 119 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        С.Н. Шахуров