Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31089/2018 от 04.10.2018

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-31089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 г.частную жалобу НСЕ на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2018 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НСЕ обратился в суд с исковым заявлением, которым просит признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и тульской областям, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ с назначением наказания.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, НСЕ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным представленным материалом.

Все доводы частной жалобы в данном случае основаны на неправильном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не могут повлечь за собой отмену законного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи