Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2022 ~ М-56/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1282/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантух Е.С., Туймакаевой А.И., Ярославцевой М.Н., Файзуллина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аметрин», обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с эксплуатацией лифта, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лантух Е.С., Туймакаева А.И., Ярославцева М.Н., Файзуллин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Аметрин», ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о возложении обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в сданном обслуживаемом ими многоквартирном доме путем восстановления работоспособности грузопассажирского лифта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Давлеткильдеева, д. 5 секция 2; о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя в размере 206 700 руб. за период с 09 октября на день подачи иска, то есть на 18 октября 2021 года; компенсации морального вреда – 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; штрафа, почтовых расходов в размере 201 руб.; нотариальных расходов – 2 300 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцами - участниками долевого строительства и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» были заключены договоры участия в строительстве СУ-2/1405-17-ДУ от 29 декабря 2017 года многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Давлеткильдеева, д. 5 секция № 2. 07 июня 2019 года данный жилой дом на основании соответствующего Разрешения был введен в эксплуатацию. Согласно Разрешения на ввод объекта от 07 июня 2019 года в составе общедомового имущества указанного многоквартирного дома в эксплуатацию были введены 3 лифта, 2 из которых пассажирских и 1 грузопассажирский. Указанный многоквартирный дом передан в управление ООО «Аметрин», которое приняло на себя обязательство по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе инженерного оборудования. Однако со времени ввода в эксплуатацию дома, то есть с 07 июня 2019 года до настоящего времени грузопассажирский лифт не функционирует. Претензии истцов об устранении недостатков ответчиками оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Аметрин» Герасимова Н.В., директор ООО «Аметрин» Мухаметдинов А.Ф. в судебном заседании не признали исковые требования к ООО «Аметрин», просили отказать по изложенным в возражении основаниям. Пояснили, в секции 2 имеется 3 лифта, все они грузопассажирские, что подтверждается соответствующими паспортами. Передача МКД осуществлялась по акту приема-передачи, согласно которому управляющая компания приняла от застройщика только 2 лифта В7NР4233 и В7NР4232. Третий лифт В7NР4234 не был принят по акту приема-передачи, поскольку у него имелся недостаток, который препятствовал его использованию, делал его использование опасным для жизни и здоровья граждан, а именно: износ тяговых ремней лифта. Указанный акт был возвращен застройщику. Также пояснили, что неоднократные требования устранить недостатки лифтового оборудования последним оставлены без удовлетворения. Кроме того, лифт является общедомовым имуществом, замена тяговых ремней спорного лифта относится к капитальному ремонту, который в свою очередь проводится только по решению общего собрания собственников помещений. Также пояснили, что управляющей компанией была ошибочно удержана плата за неработающий лифт, в настоящее время произведен перерасчет по строке «Содержание» за все время обслуживания, денежные средства собственникам МКД возвращены. Плата за содержание третьего лифта с собственников не взимается.

Определениями судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2022 года, 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО г. Уфы РБ, ООО «Башнафтатранс».

Истцы Лантух Е.С., Туймакаева А.И., Ярославцева М.Н., Файзуллин А.В., представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», представители третьих лиц администрации ГО г. Уфы РБ, ООО «Башнафтатранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Файзуллин А.В., Туймакаева А.И., Ярославцева М.Н., Лантух Е.С. являлись участниками долевого строительства жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Давлеткильдеева, д. 5 секция 2. Строительство данного многоквартирного жилого дома осуществлял застройщик ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» (л.д. 13-28).

27 августа 2018 года между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ООО «Аметрин» заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уфа, бульвар Давлеткильдеева, дом 5 секция 1.

15 мая 2019 года между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ООО «Аметрин» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на управление многоквартирным домом № б/н от 27 августа 2018 года, согласно которому изменена территория исполнения договора: г. Уфа, Б. Давлеткильдеева, дом 5 секция 1 и 2.

Согласно п. 3.3.2, 3.3.4 договора, застройщик обязуется, выполнять предусмотренные законодательством, в том числе, эксплуатационные требования, передать исполнителю (ООО «Аметрин») техническую документацию дома.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-545Ж-2013 от 07 июня 2019 года, выданного администрацией ГО г. Уфы Республики Башкортостан ответчику ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», введен в эксплуатацию объект капитального строительства – жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Давлеткильдева, д. 5 секция 2 (жилая часть), имеет 3 лифта (л.д. 7-8).

Из представленных паспортов лифта следует, что грузоподъемность лифтов с заводскими номерами В7NР4233, В7NР4232 и В7NР4234 составляет 1 000 кг., система управления групповая, смешанная, собирательная при движении вниз, назначение лифта, в том числе неисправного, пассажирский.

Также установлено, что 15 апреля 2020 года ООО «Аметрин» в адрес ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» направлено письмо с просьбой передать управляющей компании 3 лифта во второй секции по акту приема - передачи, с указанием, что в нем имеются неисправность, которая не позволяет ввести его в эксплуатацию. Перетерты ремни.

26 мая 2021 года ООО «Аметрин» в адрес ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» направлено письмо с просьбой сообщить сроки ввода в эксплуатацию грузового лифта, расположенного в секции 2 подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с поступившей претензией (л.д. 112).

Из ответа ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в лице генерального директора ООО «Госстрой-Менеджмент» Бадикова К.В. от 09 сентября 2021 года исх. № 186 на претензию директора ООО «Аметрин» следует, что работы по монтажу грузового лифта в секции 2 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Давлеткильдеева, д. 5, выполняло ООО «Башнафтатранс» на основании договора генерального подряда на строительство объекта. В течение гарантийного срока на выполненные работы ООО «Башнафтатранс» несет ответственность за поставленное и смонтированное им оборудование, материалы и конструкции, а в случае обнаружения недостатков (дефектов, неисправностей, повреждений), устраняет их за счет и своими силами. В адрес ООО «Башнафтатранс» неоднократно направлялись претензии об устранении неисправностей данного грузового лифта, однако до настоящего времени последнее свои гарантийные обязательства не выполнило. Также указано, что, не смотря на указанные обстоятельства ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» будет предпринимать все возможные и зависящие от него меры для устранения неисправностей грузового лифта в секции 2 указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 119).

Из письма ООО «А-лифт» от 16 сентября 2021 года следует, что перед подписанием допсоглашения на обслуживание лифтов, после ввода секции 2 дома № 5 по ул. Бульвар Давлеткильдеева был проведен технический аудит имеющихся там трех лифтов. Был выявлен некачественный монтаж лифтов, который привел к мгновенному износу дорогостоящих ремней. В связи с тем, что эксплуатация лифта с такими техническими дефектами невозможна, был составлен соответствующий акт и данный лифт не был включен в договор обслуживания до момента устранения данной проблемы (л.д. 34).

Согласно ответа ООО «А-лифт» от 12 октября 2021 года стоимость работ по устранению недостатков лифтового оборудования составляет, с учетом стоимости комплекта тяговых ремней ОТИS В7NР4234, 689 000 руб. (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года Лантух Е.С. в адрес ООО «Аметрин» и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» направлены претензии, в которой указывалось на то, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 07 июня 2019 года по настоящее время грузопассажирский лифт не функционирует, в связи с чем просила устранить недостатки, вернуть излишне уплаченные денежные средства за обслуживание данного неработающего лифта (л.д. 35, 37-41).

27 сентября 2021 года ООО «Аметрин» в ответ на претензию дан ответ, что все лифты в доме № 5 по ул. бульвар Давлеткильдеева в г. Уфе являются грузопассажирскими. Один лифт 2 подъезда от застройщика управляющей компанией не принят. В данный момент ведется претензионная работа. Также указали, что ООО «Аметрин» выполнило перерасчет стоимости по ст. «Содержание» с 07 июня 2019 года, скорректировав стоимость обслуживания помещения МКД (л.д. 36).

Данные о предоставлении ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» ответа на указанную выше претензию материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что недостатки в работе третьего лифта (заводской номер В7NР4234) возникли не по его вине, за пределами гарантийного срока, а также, что переданное им в управление ООО «Аметрин» лифтовое оборудование находилось в рабочем, исправном состоянии. О проведении соответствующей судебной экспертизы не заявляло.

Напротив, как следует из вышеупомянутого ответа ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» от 09 сентября 2021 года на претензию ООО «Аметрин», застройщик подтвердил тот факт, что лифт пришел в нерабочее состояние в период строительства жилого дома, обязалось устранить выявленный дефект.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков. Судом по делу не установлено обстоятельств, освобождающих от ответственности застройщика, который в течение 5 лет гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного и переданного дольщикам объекта.

Суд отмечает, что ввод лифта в эксплуатацию во вновь построенном доме обязан произвести застройщик, результаты его испытаний передать управляющей компании (акт полного технического освидетельствования лифтов, протоколы испытаний). Вместе с тем, такие документы застройщиком не представлены. Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает того, что при вводе дома № 5 по ул. Бульвар Давлеткильдеева в эксплуатацию могли быть выявлены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве дома, в том числе, при монтаже лифтового оборудования, приведение его в неисправное состояние в период строительных работ.

Сторонами не оспаривается, что лифт с указанным выше заводским номером на момент введения в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Давлеткильдеева, д. 5, секция 2, находился в нерабочем состоянии, а также, что ООО «Аметрин» произвело перерасчет платы за содержание данного лифта, и в настоящее время плата за его обслуживание с собственников вышеуказанного многоквартирного дома не взимается.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложить именно на застройщика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки лифтового оборудования и обеспечить бесперебойную работу лифта с серийным номером В7NР4234, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Давлеткильдеева, д. 5, секция 2. При этом, срок устранения недостатков в 3 месяца, по мнению суда, является разумным, учитывая объем работ и финансовых затрат, которые необходимо будет провести.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также, что управляющей компанией неоднократно предпринимались меры к понуждению застройщика устранить неисправность спорного лифтового оборудования, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Аметрин» испрашиваемой истцами обязанности за счет его собственных средств. В связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «Аметрин» отказывает.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу ст. ст. 44, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 ремонт общего имущества многоквартирного дома (в рассматриваемом случае один из трех идентичных лифтов 2 подъезда спорного дома) проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет денежных средств этих собственников.

В удовлетворении иска к ООО «Госстрой-Менеджмент», генеральным директором которого является Бадиков К.В., суд не усматривает оснований, поскольку как следует из выписки из выписки ЕГРЮЛ, вид основной деятельности данной организации является только консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 30 и ч. 5 ст. 28 указанного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы и ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Недостатки лифтового оборудования (неисправность лифта) не являются скрытыми, в связи с чем они могли быть обнаружены при принятии результатов выполненной работы и должны быть отражены в соответствующих документах.

В своем исковом заявлении истцы указывают на то, что спорный лифт не функционирует с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 07 июня 2019 года, вместе с тем, с требованиями о возложении устранить его недостатки обращаются только 06 января 2022 года, то есть спустя длительное время после передачи им квартиры и эксплуатации жилого дома с установленным в нем лифтовым оборудованием.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки за недостатки лифтового оборудования, также как за нарушение сроков их устранения не подлежат удовлетворению. При этом неустойка не может быть исчислена исходя из стоимости его ремонта, на основании справки организации, занимающейся обслуживанием лифтового оборудования.

Более того, лифтовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истцов, связанные с отказом в удовлетворении законных требований исправить недостатки одного из трех лифта, в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов (1 000 руб. – компенсация морального вреда х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Лантух Е.С. следует взыскать почтовые расходы в сумме 112 руб., поскольку данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов (л.д. 65, 66), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. (л.д. 68), оформленная на ведение представителем истцов настоящего гражданского дела (л.д. 71-72).

Документы, свидетельствующие о понесенных истцами Туймакаевой А.И., Ярославцевой М.Н., Файзуллиным А.В. судебных расходов материалы дела не содержат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 500 руб. (300 руб. х 5) за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

исковые требования Лантух Е.С., Туймакаевой А.И., Ярославцевой М.Н., Файзуллина А.В. удовлетворить частично.

Возложить на ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией грузопассажирского лифта в секции 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Бульвар Давлеткильдиева, д. 5.

Взыскать с ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Лантух Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы – 112 руб.

Взыскать с ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Туймакаевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Ярославцевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Файзуллина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    Председательствующий:         Э.Р. Бычкова