Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2012 ~ М-1293/2012 от 24.10.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1120 / 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А.

представителя истца Завьяловой М.В.,

при секретаре Храмцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования город Ирбит к Тураеву Р.Х., Пантуевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования город Ирбит обратился с иском к Тураеву Р.Х., Пантуевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обосновав следующим. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором целевого займа №, заключённого между Фондом поддержки малого предпринимательства МО город Ирбит и Тураевым Р.Х., заемщику Тураеву Р.Х. была выдана сумма займа в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под проценты по ставке 25% годовых. Сумма займа предоставлена заемщику сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок. Надлежащее исполнение договора целевого займа обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пантуевой Л.Е. В течение всего срока пользования заемными средствами по договору займа заемщик не исполнил обязательство по уплате займа <данные изъяты> и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, истцом начислена неустойка на сумму просроченного платежа в размере 1% за каждый день просрочки. Просит взыскать солидарно с ответчиков Тураева Р.Х., Пантуевой Л.Е. задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, из которых: пени – <данные изъяты>, проценты за пользование неуплаченной суммой займа <данные изъяты>, неуплаченная сумма займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Завьялова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, доводы, обосновывающие исковые требования, подтвердила.

Ответчики Пантуева Л.Е., Тураев Р.Х. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свои выводы суд основывает следующим.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, между Фондом поддержки малого предпринимательства МО город Ирбит, в лице директора Шорикова С.А., и заемщиком Тураевым Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ заключён договор целевого займа №, по условиям которого заемщик взял <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 25% годовых. Договор подписан сторонами (л.д.8-10). Согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Тураева Р.Х. перечислено <данные изъяты>).

    Как видно, заёмщик устранился от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платежей по займу, перечисление платежей не осуществлялось, сумма задолженности осталась неизменной 50 <данные изъяты> что подтверждается карточкой счёта контрагента (л.д. 15). Срок возврата суммы займа истёк (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства не исполнены. Истцом направлялось заемщику и поручителю требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшееся задолженности, требование получено, обязательства не исполнены.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу п.1, п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа предусмотрено, что на сумму займа начисляется 25% годовых (п.1.1 договора). Размер неуплаченных процентов с учётом расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления займа) по ДД.ММ.ГГГГ (подачи настоящего иска), путём начисления на текущий остаток основного долга заемщика (п. 4.1. договора займа) составил <данные изъяты> (л.д. 16-18). Расчёты задолженности рассмотрены, проверены, признаны объективными и приняты судом.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты>, рассматривая требования, суд руководствуется следующим.

Истец обосновывает требования и расчеты задолженности п.8.1,8.2 договора займа и п.1.2 договора поручительства, что в случае несвоевременной уплаты суммы указанной в графике погашения микрозайма, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 1% от суммы ответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из рассматриваемой ситуации видно, что за неисполнение денежного обязательства - возврата займа <данные изъяты> начислены пени в размере <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств в договоре займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не приступил к исполнению обязательств, о чем истцу достоверно было известно. Как видно, настоящий иск подан лишь -ДД.ММ.ГГГГ что по убеждению суда, с очевидностью свидетельствует о явном несоразмерном характере образовавшегося долга, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, а так же длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права, тем самым увеличивая размер взыскиваемого долга.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>

Поручителем заёмщика является Пантуева Л.Е. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11). Согласно п.1.2 Договора поручитель обязался перед Фондом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № в том же объёме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

            Как следует из представленных договоров, заключенных между Фондом и ответчиками, заёмщик и поручитель ознакомлены с условиями договоров полностью, каких-либо возражений у них не было, каждым из них условия договора собственноручно и добровольно подписаны, обязательства приняты.

    Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором. Данная ответственность ответчиков закреплена в договорах займа и поручительства.

    Несмотря на направление требования истца ответчикам о погашении образовавшейся задолженности, поручитель также не приступила к исполнению обязательств. Следовательно, требования о взыскании с ответчиков задолженности солидарно в погашение договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Аналогичное содержится в договоре займа и договоре поручительства (п.1.2). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.12.2012

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>