Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2015 (2-5958/2014;) ~ М-4647/2014 от 29.08.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахановой М. В. к Трофимовой Л. В. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Баханова М.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой Л.В. о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ней истцом Бахановой М.В. и ответчиком Трофимовой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего выдала истцу расписку. Сумма займа по условиям договора должна быть возвращена истцом путем совершения единовременного платежа до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. До ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не была возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о необходимости возврата денежных средств, претензия ответчиком получена, однако на предложение о возврате денежных средств ответчик Трофимова Л.В. не ответила. Истец просила суд: взыскать с ответчика Трофимовой Л.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Баханова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Бахановой М.В.- Андрианова Е.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Трофимова Л.В. в судебном заседании признала требования о взыскании суммы займа и процентов частично в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств за пользование суммой займа, поскольку из-за данных процентов увеличивается размер долга. Просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судприходит кследующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бахановой М.В. и ответчиком Трофимовой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Трофимова Л.В. взяла в долг у истца Бахановой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение договора займа Трофимова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку, в которой подтвердила получение денежных средств (л.д.33).

В судебном заседании ответчик Трофимова Л.В. признала заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Трофимовой Л.В. в части требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, не противоречит закону, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в части заявленных требований, а потому требования истца Бахановой М.В. о взыскании с ответчика Трофимовой Л.В. основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

Так же истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3).

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились. Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 50000 рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней не указано, что договор займа является безвозмездным. Следовательно, он в силу положений статьи 809 ГК РФ являются возмездными, и займодавец имеет право на получение процентов, поскольку договором не оговорено иное.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У ставка рефинансирования составляет по настоящее время 8,25% годовых.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов на сумму займа, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в размере 8,25% годовых.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец привела расчет суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расчет судом проверен, и признан обоснованным. Ответчик своего расчета не представила.

Довод ответчика в обоснование своих возражений относительно того, что начисленные проценты на сумму займа увеличивают размер задолженности не имеет правового значения.

Как усматривается из материалов дела, сумма займа и проценты по нему до настоящего времени истцу не возвращены.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления со стороны ответчика не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец Баханова М.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договром на оказание правовой помощи адвокатов Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45).

Ответчик возражала против взыскания судебных издержек, считая сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебном процессе, требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и приходит к выводу, что в пользу истца Бахановой М.В. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.20), которые подлежит взыскать с ответчика Трофимовой Л.В.

Также с ответчика Трофимовой Л.В. подлежит взыскать в пользу истца Бахановой М.В. понесенные ей по делу судебные расходы, связанные с направлением почтовых извещений в адрес ответчика в размере <данные изъяты> копеек (л.д.46-47).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бахановой М. В. к Трофимовой Л. В. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Л. В. в пользу Бахановой М. В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Бахановой М. В. к Трофимовой Л. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: