Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2011 ~ М-2784/2011 от 01.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Гнездиловой О.А.,

с участием истца Бакланова В.А.,

третьего лица Рудакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова № к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов № обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 70131 рубль 38 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2303 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Курск-Рыльск» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 28040 С, государственный регистрационный знак № под управлением Рудакова И.В. и автомобиля АУДИ 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 по вине водителя Рудакова И.В., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В иске указано, что согласно справки ГИБДД, автомобилю АУДИ-80, владельцем которого является истец, были причинены технические повреждения.

Ответственность Рудакова И.В. застрахована в Курском филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается полисом ВВВ №.

Как указано в иске, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 55368 рублей 62 копейки.

Однако, указанной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5 на основании отчета об оценке стоимости ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 121039 рублей 26 копеек. За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 5500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100080рублей.

В судебном заседании истец Бакланов В.А. заявленное требование поддержал в полном объеме.

Третье лицо Рудаков И.В. относительно возможности удовлетворения заявленного требования возражений не высказал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Факт получения технических повреждений автомобилем истца в результате ДТП подтверждается Справкой о ДТП, актом ООО «Росгосстрах» о наличии страхового случая. Наличие вины в ДТП второго его участника- Рудакова И.В. подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Наличие между Рудаковым И.В. и ООО «Росгосстрах» отношений по обязательному страхованию подтверждается отметкой в справке о ДТП о страховщике Рудакова И.В. и о номере страхового полиса, актом ООО «Росгосстрах» о наличии страхового случая.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100080 рублей. Учитывая, что истцу выплачено ответчиком 55368 рублей 62 копейки, взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения подлежит 44711 рублей 38 копеек.

Поскольку согласно ФЗ № 40-ФЗ, стоимость экспертизы также включается в сумму страховой выплаты, а согласно представленной суду квитанции истец заплатил за оценку 5500 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию 50211 рублей 38 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. При этом, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей 34 копейки, а всего 51917 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бакланова № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Бакланова № страховое возмещение в сумме 50211 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Бакланова № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей 72 копейки, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Бакланова № 51917 (пятьдесят одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: