Решение по делу № 2-124/2014 ~ М-100/2014 от 19.03.2014

                                                                                                                      Дело 2-124(2014 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                 Ленец Михаила Александровича, Ленец Надежды Алексеевны,

                 Султановой Натальи Михайловны, Шаровой Татьяны

                 Михайловны, Шольчевой Ирины Михайловны, Ленец Николая

                 Михайловича к администрации Шереметьевского <адрес>

<адрес> о признании права собственности на

                 жилое помещение, -                                                                                                            

у с т а н о в и л :          

         Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Башмаковский районный суд <адрес> с указанным иском к администрации Шереметьевского сельсовета <адрес>, и просили суд признать за каждым из них право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

        В исковом заявлении указали следующие основания иска: На основании договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> истцам была передана в долевую собственность квартира по адресу: <адрес>. Они обратились к регистратору для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, но им в этом отказали, так как имеется расхождение - в договоре указан статус «квартира», а в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указан «жилой дом». Фактически жилое помещение является жилым домом, а в договоре допущена ошибка. Им объяснили, что зарегистрировать право собственности на дом из-за ненадлежащего оформления документов невозможно. <адрес> в настоящее время ликвидирован без правоприемства.

         В судебном заседании истец Ленец М.А. поддержал исковые требования, их основания, и, кроме того, дополнительно пояснил следующее:

Квартиру он получал в ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой на предприятии, которое впоследствии было присоединено к <адрес>».

         Другие явившиеся истцы также поддержали исковые требования, и дали суду аналогичные объяснения.

        Истец Султанова Н.М. в суд не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Ответчик - администрация Шереметьевского сельсовета, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском согласен.

           Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направило, об отложении разбирательства не просило, возражений против иска не представило.          

           Заслушав объяснения явившихся истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

         В ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору социального найма вселились в жилое помещение, являющееся согласно техпаспорта, жилым домом, относящимся к государственному жилищному фонду, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, проживая в указанном доме, истцы изъявили желание получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации, и заключили ДД.ММ.ГГГГ с директором <адрес>» ФИО11 договор на передачу квартир(домов)в собственность граждан в отношении этого жилого помещения, договор зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ за № в администрации Софьевского сельсовета <адрес>(исполнительном органе местного самоуправления).

     Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.ст.6,7 того же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним( в редакции закона, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорный дом относился к государственному жилищному фонду, подлежал приватизации в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом.

При таких обстоятельствах, заключение договора директором ГУП в ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что директор ГУП имел право на заключение договора приватизации с истцами, процедура приватизации была соблюдена. Вместе с тем, право собственности у истцов до настоящего времени не возникло по причине отсутствия государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность соблюдения этого условия истцы утратили в связи с ликвидацией ГУП, заключившего договор, и невозможностью поэтому совместного обращения обеих сторон к регистратору за регистрацией права истцов на жилое помещение. При этом вины истцов в этом не имеется, законом не предусмотрены какие-либо сроки регистрации.

Ошибочное указание жилого помещения квартирой, являющегося в соответствии с техпаспортом на него - жилым домом, не может быть основанием для лишения истцов права собственности, и не может быть ими исправлено путем изменения договора, по тем же причинам - в связи с ликвидацией ГУП.

В сложившейся для истцов ситуации, они, изъявив свое желание на приватизацию, и имея на нее право, фактически лишились права на оформление своих прав на жилое помещение через госрегистрацию права собственности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих их договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Учитывая указанную позицию КС РФ, суд считает возможным удовлетворить иск о признании права, основанного на законом установленной сделке, запрета на удовлетворение которого в законе не содержится в условиях невозможности соблюдения истцами процедуры регистрации по независящим от них причинам, не по их вине.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд                                          

р е ш и л :

       Признать право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> за Ленец Михаилом Александровичем.

       Признать право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> за Ленец Надеждой Алексеевной.

       Признать право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за Султановой(добрачная фамилия - Ленец) Натальей Михайловной.

       Признать право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> за Шаровой(добрачная фамилия - Ленец) Татьяной Михайловной.

       Признать право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> за Шольчевой(добрачная фамилия - Ленец) Ириной Михайловной.

       Признать право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> за Ленец Николаем Михайловичем.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.      

          Председательствующий судья:                                       В.В.Агапов