Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2013 (2-4862/2012;) ~ М-3506/2012 от 23.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транслогистика» к Абдулину А5 о взыскании денежных средств по договору поставки,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транслогистика» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поставки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между обществом и Абдулиным И.Г. был заключен договор поставки товара, а именно автомобиля «Z, стоимостью Z руб. В день подписания договора поставки, ответчик получил в качестве задатка сумму в размере Z руб., о чем ответчик написал расписку. Кроме того, 00.00.0000 г. в адрес ответчика был осуществлен перевод денежных средств на сумму Z руб. в качестве задатка за вышеназванный автомобиль. Согласно условий договора, ответчик обязался передать автомобиль в течении 25 календарных дней с момента передачи предоплаты, однако до настоящего времени данное условие договора Абдулиным И.Г. не исполнено, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму в размере Z руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известным местам жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. между сторонами был заключен Договор поставки У (далее Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность автомобиль «Z», спецтехнику на шасси «Z», прицепы, сборочные комплекты автомобилей Z, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно спецификации (п. 1.1 Договора).

Кроме того, согласно условиям Договора покупатель передает продавцу предоплату в размере Z руб., после чего автомобиль «Z» поставляется покупателю в течении 25 календарных дней, в связи с чем Абдулин И.Г. получил от ООО «Транслогистика» в качестве предоплаты сумму в размере Z руб., что подтверждается Распиской от 00.00.0000 г., а также, как следует из квитанции ОАО «Сбербанк России» денежную сумму Z руб. Истцом условия договора о предоставлении предоплаты за поставку вышеназванного автомобиля выполнены в полном объеме, однако Абдулин И.Г., в нарушение условий Договора, до настоящего времени автомобиль не передал.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит, что требования ООО «Транслогистика» о взыскании денежных средств по договору поставки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Абдулина А5 в пользу ООО «Транслогистика» сумму в размере Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: