Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2015 (2-4924/2014;) ~ М-4316/2014 от 23.10.2014

            Дело № 2-319/15

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

        Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

            при секретаре Стуровой Т.В.,

            с участием помощника прокурора <адрес> Гурьевой Ю.А.,

            истицы Воробьевой Н.Ф. и ее представителя по устному заявлению Лаврецкой А.В.,

            третьих лиц Кругликовой Е.А. и Воробьева В.А.,

            ответчицы Юсуповой Н.Ф. и ее представителя адвоката Пановой Л.Н., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и удостоверения адвоката (№),

            представителя ответчика Юсупова А.Н. Харсеевой Т.Н., действующей на основании доверенности,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Н. Ф. к Юсупову А. Н. и Юсуповой Н. Ф. о признании не приобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску Юсуповой Н. Ф., Юсупова А. Н. к Воробьевой Н. Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Юсуповой Н.Ф. и Юсупову А.Н., просит признать Юсупову Н.Ф. и Юсупова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>, указать в резолютивной части решения суда на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия органами ФМС Юсуповой Н.Ф. и Юсупова А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.6-9).

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. По типовому договору найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании ордера (ФИО9) (матери истицы) было предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В состав семьи, подлежащих вселению в указанную квартиру, входили: (ФИО9) (<данные изъяты>), (ФИО3) (<данные изъяты>), (ФИО1) (<данные изъяты>), (ФИО2) (<данные изъяты>), (ФИО7) (<данные изъяты>), (ФИО5) (<данные изъяты>), Воробьев В.А. (<данные изъяты>). В (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО9) умерла, нанимателем стала (ФИО7) В настоящее время зарегистрированными в указанном жилом помещении значатся: (ФИО7) (<данные изъяты>), Юсупова Н.Ф. (<данные изъяты>), Воробьев В.А. (<данные изъяты>), Кругликова Е.А (<данные изъяты>), (ФИО11) (<данные изъяты>), Юсупов А.Н. (<данные изъяты>). Ответчики Юсупова Н.Ф. и ее сын Юсупов А.Н. в жилом помещении никогда не проживали, фактически туда не вселялись, совместного хозяйства с истицей не вели, расходов на содержание жилья не несли, являются неприобретшими право пользования жилым помещением, утратили данное право в связи с постоянным проживанием в другом месте. Регистрация по адресу <адрес> носит формальный характер.

В ходе рассмотрения дела требования иска были уточнены, Воробьева Н.Ф. просила признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчиков носила формальный характер, регистрация произошла с нарушениями, без согласия проживающих в квартире лиц, ответчики в жилое помещение никогда не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения не вели, в квартире отсутствуют вещи ответчиков, с требованием о вселение в квартиру никогда не обращались, препятствия в этом ответчикам истица не чинила, сохранение прописки в спорной квартире необходимо по соображениям возможности получения ими квартиры при расселении аварийного дома (л.д.109-116).

Ответчики Юсупова Н.Ф. и Юсупов А.Н. требования иска не признали, обратились в суд с встречным иском, в котором просят обязать Воробьеву Н.Ф. не чинить препятствия в пользовании и проживании квартиры <адрес>, вселить их в спорную квартиру, передав ключи от входной двери, определить для проживания маленькую комнату <данные изъяты> кв.м, право пользования кухней, ванной, туалетом и коридором (л.д.46-49). Требования мотивировали тем, что с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы в спорной квартире, квартиру выдавали по ордеру матери Юсуповой Н.Ф. и (ФИО7) как многодетной семье. В данной квартире Юсупова Н.Ф. была зарегистрирована с (ДД.ММ.ГГГГ), фактически там проживала, в (ДД.ММ.ГГГГ) вышла замуж и затем вместе с родившейся дочерью Тамарой последовала за мужем по месту службы в республику <адрес>, в связи с чем выписалась из квартиры. В (ДД.ММ.ГГГГ) году муж Юсуповой Н.Ф. был откомандирован в <адрес>, там родился сын А. Н. в (ДД.ММ.ГГГГ) В (ДД.ММ.ГГГГ) мужа Юсуповой Н.Ф. перевели в <адрес>. Для устройства детей в детсад и школу временно прописались у родственников в <адрес>, затем зарегистрировались в (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире и вселились в нее. Далее Юсупова Н.Ф. встала на улучшение жилищных условий. Жить по месту регистрации не представлялось возможным в составе 8 человек, проживали семьей на съемных квартирах, вместе с ними скиталась их мать. После получения работы уборщицы, стала проживать в студенческом общежитии по договору аренды. В общежитии проживали с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г. С (ДД.ММ.ГГГГ) Юсупова Н.Ф. проживает с сыном и дочерью. В спорной квартире живет (ФИО7), ее дочь, внук и зять. Сын Воробьев В.А. в квартире не проживает, но зарегистрирован в ней. В (ДД.ММ.ГГГГ) умер муж (ФИО7), муж Юсуповой Н.Ф. тоже умер, ввиду чего появилась возможность проживания по месту регистрации. Ответчик чинит препятствия в проживании, оплату коммунальных платежей не принимает, коммунальные услуг за себя и сына Юсупова Н.Ф. оплачивает самостоятельно почтовыми переводами. Снятие с регистрационного учете по спорному месту жительства повлечет и снятие с учета в качестве нуждающихся, что существенно ущемит права. Иного жилья Юсупова Н.Ф. и ее сын не имеют, желают вселиться, оплачивать коммунальные платежи, участвовать в ремонте квартиры.

Определением суда встречное требование принято к производству суда (л.д.73, 74).

Требования встречного искового заявления Воробьева Н.Ф. и ее представитель Лаврецкая А.В. не признали, заявленные истицей требования поддержали. В ходе рассмотрения дела Воробьева Н.Ф. пояснила, что в квартире на <адрес> Юсупова Н.Ф. не проживала ни будучи ребенком, ни взрослой. Проживала в <адрес>. Вышла замуж и уехала вместе с мужем, выписалась из квартиры. По возвращении проживала на <адрес>, временно прописалась в <адрес> у родственников, затем те попросили ее выписаться. Прописана в спорной квартире была без согласия (ФИО7), о факте регистрации сестры и ее семьи истица узнала лишь в (ДД.ММ.ГГГГ) В квартиру семья Юсуповых не вселялась, коммунальные платежи не вносили, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проживали в студенческом общежитии, затем переехали в квартиру дочери Т. Ф.. После смерти мужа Воробьевой Н.Ф., Юсупова Н.Ф. стала заявлять права на квартиру, мотивируя это тем, что квартира является наследством материи, ей нужно обеспечить квартирой сына. Сын Юсуповой Н.Ф. А. Н. Юсупов <данные изъяты>. В квартире проживает малолетний внук и нахождение в квартире асоциальной личности просто не приемлемо (л.д.82-84).

Третьи лица Кругликова Е.А. и Воробьев В.А. – дочь и сын истицы Воробьевой Н.Ф. полгали, что требования первоначального иска необходимо удовлетворить, во встречных требованиях следует отказать. Пояснили, что семья Юсуповых в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась. Родственники тесно общались, помогали друг другу, Юсуповы оставались в гостях с ночевкой, дети занимали одну комнату, для взрослых отводилась вторая комната. Юсуповы снимали квартиру на <адрес>, затем в районе <адрес>, потом в <адрес>, пока не заселились в общежитие. Когда Юсуповы жили в общежитии на <адрес>, ответчик Юсупов А.Н. учился в <адрес>. Вещей ответчиков в спорной квартире нет. В (ДД.ММ.ГГГГ) от участкового стало известно, что Юсуповы подали заявление о том, что их не пускают в квартиру.

В судебном заседании Юсупова Н.Ф. и ее представитель адвокат Панова Л.Н. против удовлетворения требований первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Юсупов А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Его представитель Харсеева Т.Н. против удовлетворения исковых требований Воробьевой Н.Ф. возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что ответчики, ее мать и брат, в настоящее время пользуются принадлежащей ей квартирой, но в дальнейшем квартирой будет пользоваться она и мать с братом должны переехать по месту своей регистрации. В переезде им чинит препятствия Воробьева Н.Ф.

Третьи лица (ФИО13) по <адрес> и (Госорган1) <адрес> в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены.

    Прокурор Гурьева Ю.А. в своем заключении полагала, что требования первоначального иска следует удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 304-305 ГК РФ настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено следующее.

Квартира <адрес> была предоставлена (ФИО9) – <данные изъяты> Воробьевой Н.Ф. и Юсуповой Н.Ф. на состав семьи на условиях социального найма, что следует из типового договора (л.д.10-14). Согласно записей поквартирной карточки формы 6 в указанной квартире (ФИО9) прописана с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Далее нанимателем стала Воробьева Н.Ф. В указанной квартире были зарегистрированы другие члены семьи в следующем порядке: <данные изъяты> (ФИО3) с (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> (ФИО1) с (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> (ФИО2) с (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) выписаны; <данные изъяты> Воробьева Н.Ф. с (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> (ФИО5) с (ДД.ММ.ГГГГ) г., снят с учета в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> Воробьев В.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) г.; <данные изъяты> Даньшина (Юсупова) Н.Ф. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> Юсупов Н.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) г., выписан в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ) г., далее внесена запись о повторной регистрации <данные изъяты> Юсуповой Н.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ) г., и той же датой <данные изъяты> (ФИО16) и <данные изъяты> Юсупова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована <данные изъяты> Кругликова Е.А., затем (ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (ФИО11) (л.д.18-20).

Таким образом, в квартире на текущее время зарегистрированными значатся Воробьева Н.Ф., Юсупова Н.Ф., Воробьев В.А. Кругликова Е.А., (ФИО11) и Юсупов А.Н. (л.д.16).

Из пояснений сторон следует, что фактически в настоящий период квартирой пользуется Воробьева Н.В., ее дочь Кругликова Е.А, так же в квартире проживает малолетний внук истицы (ФИО11) и зять. Воробьева Н.Ф. пользуется маленькой комнатой, в большой комнате проживает дочь с семьей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом допрошены свидетели.

Так свидетель (ФИО12) охарактеризовала отношения сестер как дружеские, пояснила, что отношения испортились после смерти мужа (ФИО7), ранее споров о проживании в квартире <адрес> не возникали. Показания аналогичные дала свидетель (ФИО8)

Свидетель (ФИО10) племянница Воробьевой Н.Ф. и Юсуповой Н.Ф. (дочь сестры Т. Ф.) пояснила, что Юсупова Н.Ф. никогда в квартире <адрес> не жила. В детстве Юсупова Н.Ф. жила на <адрес>, по возвращении в <адрес> жила в общежитии в <адрес>. Ранее свидетель вместе с родителями проживала в спорной квартире. Отношения между родственниками хорошие, встречались чаще всего у бабушки на <адрес>. Приезжали в гости с ночевкой, постирать, помыться, всегда друг другу помогали. Отношения испортились, когда Юсупова Н.Ф. отказалась выписаться из спорной квартиры. Родственники решили, что у Юсуповой Н.Ф. есть квартира в <адрес>, куда она не желает прописаться. Юсупова Н.Ф. уговорила сестру (ФИО17) на то, что бы та прописала дочь Юсуповой Н.Ф. Тамару в ветхую квартиру по <адрес> в начале (ДД.ММ.ГГГГ) годов. В квартире жила родственница, которой была положена квартира, за родственницей ухаживала (ФИО17).

Свидетель (ФИО3) – сестра Воробьевой Н.Ф. и Юсуповой Н.Ф. в ходе рассмотрения дела показала, что сестра Н. Ф. в детстве проживала на <адрес>. Затем вышла замуж и уехала в <адрес>, затем в <адрес>, в (ДД.ММ.ГГГГ) приехали с сыном А. Н., оставили его у (ФИО3), примерно на 9 месяцев. В (ДД.ММ.ГГГГ) Семья Юсуповых покинула <адрес>, переночевали в квартире (ФИО3), вещи отвезли на <адрес>. В доме проживал брат, но семью Юсуповых прописывать не стал. Юсуповых прописала сестра А. Ф. без разрешения Воробьевой Н.Ф. Юсуповы жили на <адрес>, в общежитии. Сестра (ФИО17) ухаживала за сестрой матери, которая жила в <адрес> Дом был под снос. (ФИО17) прописала в этот дом Т. Ф. - дочь Юсуповой Н.Ф., затем Т. Ф. получила <адрес>. Юсупова Н.Ф. вместе с сыном А. Н. живет в <адрес>. Т. Ф. живет у мужа. Раньше отношения с родственниками были нормальными. Юсупова Н.Ф. в спорной квартире никогда не жила. Квартиру предоставили в (ДД.ММ.ГГГГ), сестры Т. Ф. и (ФИО17) переехали в квартиру, родители остались на <адрес>. Воробьева Н.Ф., будучи ребенком, тоже переехала, помогала сестре (ФИО17) ухаживать за двойняшками. Свадьбу Юсуповой Н.Ф. праздновали в спорной квартире.

Свидетель (ФИО17) и (ФИО18) - сестры Воробьевой Н.Ф. и Юсуповой Н.Ф. дали показания аналогичные показаниям (ФИО3)

Пояснения сторон, третьих лиц и свидетелей позволяют сделать вывод о том, что отношения между сестрами и членами их семей были дружескими, родственники часто встречались, общались, отмечали праздники. Каких либо препятствий в пользовании квартирой семье Юсуповых не чинились. Отношения между сестрами испортились в последнее время по поводу возникшего спора.

При этом суд полагает, что довод ответчицы Юсуповой Н.Ф. о том, что квартиру вынуждены были покинуть в связи с большим количеством проживающих, суд расценивает не в пользу Юсуповой Н.Ф., данное обстоятельство скорее указывает на то, что семья Юсуповых в квартиру не вселялась.

Каких – либо иных объективных доказательств подтверждающих факт вселения и осуществления прав по пользованию спорной квартирой ответчики Юсуповы не представили: довод о несении бремени по содержанию квартиры остался бездоказательным, а в обоснование встречного иска ответчики не заложили доводов о совершения ими иных действий, в том числе по устройству быта в спорной квартире, которые можно было бы отнести к действиям по пользованию квартирой. Довод о нахождении в спорной квартире вещей, которые были привезены в Воронеж, опровергается свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании (ФИО1), племянника сестер Воробьевой Н.Ф. и Юсуповой Н.Ф. и других родственников, пояснивших, что основная масса вещей была привезены семьей Юсуповых в <адрес> для хранения.

В целом показания свидетелей со стороны Воробьевой Н.Ф. последовательны, логичны, согласуются как с показаниями истицы, так и с показаниями ответчицы Юсуповой Н.Ф. и представителя (ФИО15) и некоторые неточности на их суть не влияют, позволяют сделать вывод о том, что ответчики Юсуповы в спорную квартиру не вселялись и в качестве жилья не использовали.

Показания свидетелей (ФИО4) – подруги ответчицы, о том, что в спорной квартире складировались вещи, привезенные из поездки семьей Юсуповых, носят неконкретных характер, и не позволяют суду констатировать факт вселения членов семьи Юсуповых в спорную квартиру и обстоятельства такого вселения. Показания (ФИО14) – свидетеля со стороны ответчиков, о том, что (ФИО6) вернула какие-то вещи (ФИО15) так же доказательственного значения не имеют.

Обращение в полицию по поводу нарушения прав на проживание суд не может принять во внимание, поскольку такое обращение последовало после возникновения спора, рассматриваемого в настоящем судебном процессе, встречный иск о вселении подан только в настоящем споре.

В ходе рассмотрения дела факт прописки ответчиков без учета мнения Воробьевой Н.Ф. не нашел своего подтверждения, однако для разрешения данного спора неустановление такого обстоятельства не является основанием для отказа в иске Воробьевой Н.Ф.

Основными обстоятельствами, исследуемыми судом, является обстоятельства вселения ответчиков в спорную квартиру.

Получение дочерью Юсуповой Н.Ф. Т. Ф. лечения по спорному адресу в (ДД.ММ.ГГГГ) после ее рождения не подтверждает факта вселения в квартиру в спорный период ответчиков в (ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ)

Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации (прописки) или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов.

Несоблюдение ст. 70 ЖК РФ предусматривающей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, влечет что лицо, зарегистрированное, но не вселенное по адресу регистрации не приобрело право пользование жилым помещением.

Из изложенного выше можно прийти к выводу о том, что ответчики Юсуповы интереса к спорной квартире для целей проживания в ней не имели, интерес был связан лишь с возможностью осуществить постановку на учет в качестве нуждающихся и в дальнейшем получении квартиры, что следует как из утверждений истца, а так же ответчиков и третьих лиц.

Требования об устранении препятствий в пользовании вещью направлены на реализацию права пользования. В тоже время, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ему ключей, Юсуповы намерения использовать жилое помещение по назначению, а именно для проживания в нем, как это определяют положения жилищного законодательства, не проявляли, на что указывают пояснения со стороны ответчиков о том, что на протяжении длительного времени в качестве жилья они использовали иные помещения, а желание на вселение возникло в (ДД.ММ.ГГГГ)

Установленные в ходе рассмотрения обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактов чинения Юсуповым со стороны Воробьевой Н.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением не было.

Таким образом, требования первоначального иска суд расценивает как законное и обоснованное, подлежащее удовлетворению, требования встречного иска, напротив, бездоказательны и удовлетворению не подлежат.

Отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В резолютивной части решения необходимо указать, что настоящее решение является основанием для Юсуповой Н.Ф. и Юсупова А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьевой Н. Ф. к Юсуповой Н. Ф. и Юсупову А. Н. удовлетворить.

Признать Юсупову Н. Ф. и Юсупова А. Н. не приобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Юсуповой Н. Ф. и Юсупова А. Н. с регистрационного учета по адресу <адрес>

Отказать Юсуповой Н. Ф. и Юсупову А. Н. в удовлетворении встречного искового заявления к Воробьевой Н. Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании квартирой <адрес>, вселении в спорную квартиру, передав ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья:                                                                   подпись                                                             Н.Н.Попова