Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4050/2019 (33-50140/2018;) от 26.12.2018

Судья Николаенко И.В. Дело № 33-4050/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Малиновской Е.А. о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу по иску Тебекиной Людмилы Анатольевны к Тимченко Виктору Александровичу об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску Тимченко Виктора Александровича к Гебекиной Людмиле Анатольевне об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2018г. заявление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела службы судебных приставов УФСПП по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа по делу по иску Тебекиной Людмилы Анатольевны к Тимченко Виктору Александровичу об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску Тимченко Виктора Александровича к Гебекиной Людмиле Анатольевне об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворено.

В частной жалобе Тебекина Л.А. просит определение суда отменить, вынести новое, согласно которому обязать Тимченко В.А. предоставить в письменном виде Тебекиной Л.А. через службу отдела судебных приставов время и сроки производства ремонтных работ для установления отмостки у стен его жилого дома.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от 23 ноября 2016г. исковые требования Тебекиной Л.А. к Тимченко В.А. об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал Тимченко В.А. за счет собственных средств устранить помехи в пользовании путем выполнения ревизии места соединения водосточной трубы с крыши 2-этажной части дома на карнизе гаража; отремонтировать соединения элементов водостока; установить заглушку на желобе; обеспечивать периодический доступ к желобам и водосточным воронкам для проведения профилактических и ремонтных работ; на кровле жилого дома, принадлежащего Тимченко В.А., поставить снегозадержатели по стороне, идущей вдоль межевой границы; выполнить тонировку оконных стекол в оконных блоках жилого дома Тимченко В.А., выходящих в сторону жилого дома Тебекиной Л.А. способом, не допускающим просмотр территории земельного участка и жилого дома Тебекиной Л.А.

В удовлетворении требований Тебекиной Л.А. к Тимченко В.А. об обязании осуществить реконструкцию ограждения, находящегося на меже земельных участков, путем установления на высоте 30 см от земли сетчатого забора для проветривания земельного участка было отказано.

Встречные исковые требования Тимченко В.А. к Тебекиной Л.А. об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены. Суд обязал Тебекину Л.А. обеспечивать Тимченко В.А. периодический беспрепятственный проход к стенам жилого дома, расположенным вдоль межевой границы, для обеспечения ремонтных и профилактических работ, обеспечить доступ для выполнения отмостки вдоль стен жилого дома Тимченко В.А., расположенного на межевой границе с шириной отмостки 1,0 метр с уклоном в сторону от стены жилого дома Тимченко В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017г. решение суда от 23 ноября 2016г. оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Малиновская Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения требований исполнительного документ возникли вопросы по порядку его исполнения, которые не связаны с изменением существа решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Материалами дела подтверждается, что вынесенное решение затрудняет его исполнение, в связи с наличием в нем неясностей.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи