Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 ~ М-22/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-76/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 26 января 2016 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № к Ревенко Е.О. о расторжении кредитного договора и взыскании кредита,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ревенко Е.О. о расторжении кредитного договора № от 28.03.2014 года и взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование требований истец указал, что 28 марта 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28 июня 2015 г. под 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Нарушение ответчиком сроков погашения кредита повлекло образование задолженности. Банк просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика долг по кредиту, который по состоянию на 08.05.2015 года составил <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты: <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Ревенко Е.О. иск признала частично, указав, что не согласна с требованиями о расторжении кредитного договора. Кроме того ответчик пояснила, что 28.03.2014 г. брала кредит в Сбербанке в размере <данные изъяты> рублей, однако в связи с последовавшим вскоре увольнением и отсутствием денежных средств ни одного платежа по кредиту не осуществила. После получения копии искового заявления обращалась в офис банка в г.Владивосток, однако в решении вопроса об уменьшении процентов по кредиту ей было отказано.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания договора (л.д.10-16) следует, что 28.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Ревенко Е.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 21 % годовых с фиксированной суммой ежемесячных платежей <данные изъяты>. (последний платеж <данные изъяты> на срок 15 месяцев.

Заемщику был доведен до сведения график осуществления платежей, расчет полной стоимости кредита, о чем свидетельствует её подпись (л.д.17 и л.д.28). При этом полная стоимость кредита в соответствии с требованиями закона определена в процентах ( 23,14%). Ревенко Е.О. обязалась со своей стороны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора (п. 1.1 кредитного договора) (л.д.10-16).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.05.2015 г. задолженность Ревенко Е.О. по кредитному договору составляет <данные изъяты> Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом сумм, внесенных Ревенко Е.О. в апреле и мае 2014 г. в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему ( <данные изъяты>) ( л.д.9).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком Ренвенко Е.О. не представлены доказательства полного исполнения заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора. В судебном заседании Ревенко Е.О. указала, что ни одного платежа по кредиту не осуществила.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что Ревенко Е.О. добровольно заключила договор, подписала его, тем самым согласилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условиями, определяющими размер неустойки. К судебному исследованию не представлены в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об изменившемся после заключения договора тяжелом материальном положении ответчика, состоянии здоровья Ревенко Е.О., а также о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно с заключением кредитного договора Ревенко Е.О. было подано заявление на страхование (л.д.30). При этом требования об обязательном заключении договора страхования не были внесены в число обязательных условий предоставления кредита (в том числе в п.4.3 Договора). При таких данных, учитывая, что подача заявления на страхование являлась выражением свободного волеизъявления заемщика, суд приходит к выводу о том, что страхование заемщика от несчастных случаев и болезней не может быть признано навязанной услугой. Кроме того, суд принимает во внимание, что при существующем рынке банковских услуг и услуг организаций, осуществляющих микрофинансовую деятельностью, у ответчика имелась возможность (при нежелании осуществлять страхование) обратиться за получением кредита (займа) в иную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Представленные истцом письменные доказательства подтверждают, что Ревенко Е.О. не полностью и не своевременно исполнила обязанности, принятые на себя по кредитному договору. Признавая не уплату ответчиком задолженности по кредиту существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора с Ревенко Е.О..

04.08.2015 г. полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк. Исходя из этого, суд считает ПАО «Сбербанк России» надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Ревенко Е.О. судебные расходы в виде государственной пошлины, которая составляет <данные изъяты> руб., и уплата которой подтверждается платежным поручением № от 02.11.2015 г..

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 309-311 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, ст.450 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 28.03.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 26.01.2016 ░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░