Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2022 (2-4308/2021;) ~ М-3888/2021 от 23.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2022 по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Вячеславовны к ООО «Управляющая компания «Маяк» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец указывает, что с 01.09.2020г. ответчик осуществляет управление домом и отвечает за содержание общедомового имущества.

22 июня 2021 года в результате разрушения целостности отвода стояка ГВС, к которому через муфту было присоединено ответвление стояка ГВС с отключающим устройством в ванной комнате в вышерасположенной квартиры на 13-м этаже (адрес) произошел залив квартиры истца горячей водой.

Перечень повреждений зафиксирован в акте первичного осмотра 22.06.2021г. и 01.07.2021г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов, где стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, с учетом повреждённой мебели составила 436 105 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 12 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО Управляющая компания «Маяк» причиненный ущерб в размере 436 105 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба за период с 22.06.2021г. по день уплаты суммы присужденной по решению суда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать, пояснил, что ранее судом рассмотрено исковое заявление Зорькиной Н.В. по заливу адрес указанном доме, в связи с чем необходимо дождаться вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу. Отвечая на вопросы суда пояснил, что ответчиком не оспаривается факт повреждения квартиры истца, не оспаривается размер ущерба и экспертное заключение в части суммы ущерба, однако управляющая компания полагает, что что в рамках рассматриваемого спора, прорыв стояка ГВС произошел вне зоны ответственности управляющий компании, то есть вне зоны общедомового имущества.

Представитель ответчика также в ходе судебного заседания отказался от назначения судебно-строительной экспертизы с целью установления причин пролива. Судом представителю ответчика разъяснены последствия отказа от назначения судебной экспертизы, факт отказа представителя ответчика от назначения судебной экспертизы по делу также подтверждается соответствующей распиской.

Представитель третьего лица Зорькиной Н.В. – Усенкова Г.С., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ТСН «Город Мира» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, причины не явки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. С 01.09.2020г. ответчик осуществляет управление домом и отвечает за содержание общедомового имущества. 22 июня 2021 года в результате разрушения целостности отвода стояка ГВС, к которому через муфту было присоединено ответвление стояка ГВС с отключающим устройством в ванной комнате в вышерасположенной квартире на 13-м этаже (адрес) произошел залив квартиры истца горячей водой.

Согласно акта осмотра квартиры от 22.06.2021г., 01.07.2021г. г. (т. 1 л.д. №...) зафиксированы потеки воды на стенах и потолке, выявлены повреждения в следствии залива.

В материалы дела представлено экспертное досудебное заключение от 14.07.2021 №..., выполненное экспертами ООО «Самарская судебная экспертиза документов», которое подтверждает сам факт произошедшего залива. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: адрес?

Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом поврежденной мебели составляет – 436 105 рублей.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования ООО «ССЭД» от 14.07.2021г. №... (т. 1 л.д. 58-69) причиной затопления квартиры истца явилось разрушение целостности отвода стояка ГВС, к которому через муфту было присоединено ответвление стояка ГВС с отключающим устройством. Поврежденный участок трубы стояка ГВС относится к общедомовому имуществу, надлежащее содержание которого обеспечивается управляющей компанией.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения, выполненные ООО «Самарская судебная экспертиза документов» полностью соответствует, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлены экспертами-специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, содержит ссылку на применяемые методики и подробное описание проведенного исследования, выводы являются логичными и не противоречивыми. Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства, опровергающие указанные в заключениях выводы, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ООО Управляющая компания «Маяк», который своевременно не предпринял меры к проведению профилактических и ремонтных мероприятий стояков ГВС и ХВС.

Также в материалы гражданского дела стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины самого истца в заливе квартиры, поскольку (и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось) также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину третьего лица по делу Зайцевой Т.В. (собственника вышерасположенной квартиры), что подтверждается выполненным экспертным исследованием, кроме того, бремя содержания общего имущества, как было отмечено судом выше, лежит на ответчике – ООО Управляющая компания «Маяк».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются:

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Далее, пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что залив адрес произошел вне зоны ответственности управляющий компании, поскольку обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома прямо предусмотрена действующим законодательством, а также заключенным договором, в том числе, предусмотрена также обязанность содержания внутридомовой системы водоотведения в надлежащем состоянии. В рассматриваемом споре с 01 сентября 2020 года организацией, с которой заключен договор обслуживания и управления многоквартирного дома является ООО Управляющая компания «Маяк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями вследствие затоплений жилого помещения и причинения вреда имуществу истца по вине ответчика – ООО Управляющая компания «Маяк». Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Суд считает, что именно небрежное отношение работников ответчика явилось причиной затопления квартиры истца и причинения истцу имущественного ущерба.

Суд также считает необходимым отметить, что доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания, не подтверждаются письменными доказательствами и материалами дела.

Более того, суд также обращает внимание, что Октябрьским районным судом г. Самары 14.03.2022г. рассмотрено гражданское дело №2-249/2022 по иску Зорькиной Н.В. (третьего лица по настоящему гражданскому делу) к ООО УК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного также вследствие залива квартиры, в результате прорыва стояка ГВС. Решением суда установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судом исковые требования Зорькиной Н.В. удовлетворены частично.

На основании изложенного суд полагает требования в части взыскания суммы в счет возмещения причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд также считает установленным размер стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 436 105 рублей. С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО Управляющая компания «Маяк».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, по основаниям, предусмотренным законом о защите прав потребителей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, судом установлено и подтверждается документами на листе дела №... (том №...), что 02.08.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией в целях досудебного, добровольного урегулирования спора, между тем, требования истца о возмещении суммы причиненного ущерба в досудебном порядке оставлены управляющей организацией без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности не исполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суду не предоставлены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 223 052,50 рубля. Суд также учитывает, что представителем ответчика за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела (с 23.08.2021г.) заявления о снижения суммы штрафа с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование необходимости такового снижения в суд не направлялись, при рассмотрении дела 28.03.2022г., в том числе в прениях сторон, представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено не было, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в размере 12 800 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму причиненного ущерба за период с 22.06.2021г. по день уплаты суммы причиненного ущерба истцу.

В связи с тем, что размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на момент вынесения решения, то неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика не имеется.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 7 561,05 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Татьяны Вячеславовны к ООО «Управляющая компания «Маяк» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяк» в пользу Зайцевой Татьяны Вячеславовны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 436 105 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей, штраф в сумме 223 052,50 рубля, а всего 693 957,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяк» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 7 561,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.