Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2018 ~ М-612/2018 от 20.08.2018

Дело №2-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Демянск 20 сентября 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием ответчика Никонова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуровой Екатерины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Никонову Денису Михайловичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Смурова Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову Д.М. (далее – ответчик, ИП Никонов Д.М.) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 апреля 2018 года в автосервисе ИП Никонова Д.М., находящемся в <адрес>, был произведён ремонт, принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi ASX, по устранению недостатка в работе коробки передач, а именно – диагностика при которой выявлена ошибка работы шагового мотора, замена шагового мотора, замена масла, с использованием материала исполнителя. Выполнение работ подтверждается товарным чеком от 14.04.2018 г. и квитанцией о переводе оплаты за выполненные работы посредством Сбербанк-онлайн на сумму 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей на имя ФИО2, который является исполнителем работ. После получения автомобиля Смурова Е.А. обнаружила, что недостаток в работе коробки передач остался прежним, в связи с чем она посредством телефонного звонка обратилась в автосервис по вопросу устранения недостатка. В ответ Смуровой Е.А. сообщили, что устранение недостатка будет стоить 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в связи с чем автомобиль для дальнейшего ремонта был эвакуирован в <адрес>. При обращении в автосервис ИП ФИО1 выяснилось, что шаговый мотор находится в неисправном состоянии, масло в коробке передач требовало замены. Из чего следует, что масло в коробке передач не было заменено, а шаговый мотор либо не менялся, либо был установлен в неисправном состоянии. Оплата услуг по устранению указанных недостатков составила 29095 (двадцать девять тысяч девяносто пять) рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в силу положений ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выполнению работ надлежащего качества, ссылаясь на положения ст.29 Закона о защите прав потребителей и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы в сумме 29095 рублей, за неисполнение Ответчиком обязанности в силу положений ст.31 Закона защите прав потребителей по устранению недостатков выполненной работы в десятидневный срок, ссылаясь на положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем понесенных расходов, что составляет 29095 рублей, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 34095 рублей.

Истец Смурова Е.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Никонов Д.М. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении согласился, возражал против заявленной истцом суммы, представил суду письменные возражения против иска, указав, что истцу, по её просьбе, был заменён шаговый двигатель, замена масла не производилась.

Выслушав ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ст. 29 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Никонов Д.М. оказал Смуровой Е.А. услуги: диагностика коробки передач, замена шагового мотора на шаговый мотор, бывший в употреблении, о чём истица была предупреждена. Кроме того, истец приобрела у ответчика масло, однако его замена не производилась. Стоимость выполнения работ составила 11700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 14.04.2018 г. и квитанцией об оплате выполненных работ.

Истец указала, что после произведенного ремонта недостаток в работе коробки передач остался прежним, ввиду чего 15 апреля 2018 года она обратилась в автосервис ИП ФИО1, который провел диагностику коробки передач и последующий её ремонт.

Из представленного суду акта дефектовки от 15 апреля 2018 года следует, что после диагностики автомобиля Mitsubishi ASX выявлены недостатки: требуется замена масла коробки CVT, замена шагового двигателя, отсутствие резьбы на 4 болтах коробки CVT.

Согласно заказ-наряда № 40 от 19.04.2018 г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 29095 рублей.

Выполнение работ подтверждается актом № 55 от 19 апреля 2018 года.

Товарный чек № 55 от 19 апреля 2018 года подтверждает оплату выполненных работ.

Свидетельство № о регистрации транспортного средства Mitsubishi ASX г.р.з. № подтверждает право собственности Смуровой Е.А..

Кроме того, истица представила суду сертификаты соответствия с приложениями, подтверждающие законность предоставления услуг ИП ФИО1 в том числе: замена агрегатов, контрольно-диагностические работы.

Квитанция об оплате почтового отправления от 08 мая 2018 года подтверждает направление Смуровой Е.А. в адрес ИП Никонова Д.М. претензии на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является внештатным сотрудником ИП Никонова Д.М., консультирует по техническим вопросам и оказывает помощь в ремонте автомобилей. 14 апреля 2018 года ему позвонил мастер-приёмщик ФИО2, сообщил, что на станцию доставлен автомобиль Mitsubishi ASX с горящей лампочкой неисправности. Мастер прочитал ошибки и выслал скриншот, чтобы он порекомендовал варианты устранения неисправностей. Рекомендовал менять шаговый мотор вариатора. Потом он лично переговорил с клиенткой, пояснил, что требуемой запчасти в наличии нет, необходимо ждать день-два. Клиентка торопилась, просила что-нибудь сделать. Он предложил ей поставить бывший в употреблении шаговый мотор, но при этом не гарантировал его бесперебойную работу, также пояснил, что, если машина не поедет, деньги за ремонт вернут. Кроме того, пояснил, что замена шагового мотора необходима. Как ему известно, шаговый мотор был заменен на бывший в употреблении по согласованию с клиенткой, после замены запчасти, машина еще раз диагностирована, ошибки не было. Клиентка приняла машину без претензий и уехала. Вечером, около 21 часа в этот же день позвонил ФИО2 и сказал, то у клиентки проблема с машиной. Смуровой было предложено вернуть машину на станцию, дождаться, когда доставят новую запчасть и заменить мотор, либо вернуть деньги за ремонт. Клинтка не перезвонила, о своём решении не сообщила. Позже от Никонова он узнал об иске.

Истцом фактически заявлены требования:

- о возмещении убытков в виде оплаты стоимости устранения недостатков выполненной работы;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя);

- о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителя);

- о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Необходимым условием для привлечения ИП Никонова Д.М. к ответственности за нарушение прав потребителя, и возложения обязанности по возмещению убытков - является установление некачественности оказанной истцу услуги по замене масла коробки CVT, замене шагового двигателя, и наличие причинной связи качества такой услуги с наступившими последствиями в виде недостатков в работе коробки CVT, выявленных ИП ФИО1.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать нормы закона, которые регулируют вопросы возмездного оказания услуг.

В частности, статья 783 ГК РФ, устанавливая правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, закрепляет правило о том, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 4, 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Претензию на некачественное выполнение работ истица направила ответчику 08 мая 2018 года после того, как спорные недостатки выполненных работ были устранены 19 апреля 2018 года третьим лицом – ИП ФИО1

Как пояснили в судебном заседании ответчик Никонов Д.М. и свидетель ФИО3, истец, после обнаружения неполадок в работе автомобиля, позвонила мастеру ФИО2, который соединил её с ФИО3 При этом Смуровой Е.А. было предложено заменить шаговый мотор, для этого поставить автомобиль на станцию, либо вернуть ей деньги за ремонт. Ответчик узнал об этом только 15 апреля 2018 года, лично со Смуровой не разговаривал.

Таким образом, действия истца нельзя расценить как извещение ответчика о нарушениях качества оказанной услуги в разумный срок. Такими действиями истец лишил возможности ответчика участвовать в проверке качества оказанной им услуги и соотнесении её с наступившими последствиями, а также каким-то образом устранить недостатки оказанной услуги при их наличии.

Истица не предприняла мер к сохранению спорных недостатков выполненных работ ответчиком, для возможности проведения экспертизы на предмет их подтверждения.

Доказательств извещения истцом ответчика об обнаружении нарушений качества оказанной услуги с таким условием, чтобы последний имел возможность также увидеть обнаруженный недостаток, оценить его, реализовать право на назначение экспертизы, суду представлено не было.

Акт дефектовки от 15 апреля 2018 года не может подменять собой экспертизу, поскольку, истцом не представлено суду сведений о компетентности специалистов, проводивших диагностику, наличии у них соответствующей квалификации, образования, опыта работы, кроме того ИП ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП не осуществляет такой вид деятельности как проведение экспертизы.

Все перечисленные обстоятельства невозможности установления наличия качества предоставленной услуги ответчиком, возникли вследствие действий самого истца.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчиком некачественно произведен ремонт, и что вследствие такого некачественного ремонта истица понесла убытки в виде оплаты стоимости ремонтных работ у ИП ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественно предоставленную услугу, и для вывода о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и привлечения его к ответственности в виде неустойки, штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░