Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2018 ~ М-3261/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3853/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                  18 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца Плакидина И.В., представителя ответчика Кочетова С.А. - Коузова М.Н., третьего лица Кочетова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плакидина И. В. к Кочетову С. А. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плакидин И.В. обратился в суд с иском к Кочетову С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что приговором суда от .................... Кочетов Д.В. и .................... признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, согласно которому в .................. года Плакидин И.В. с целью получения денежного займа по объявлению в газете о предоставлении займов под залог недвижимости обратился за получением денежного займа в размере 25 000 рублей для личных нужд в ПО «..................» расположенное по адресу: .................., к председателю правления .................... и находившемуся там Кочетову Д.В.. В связи с обращением Плакидина И.В. в ПО «..................», Кочетов Д.В. и ...................., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, лишения гражданина права на жилое помещение, и желая наступления таковых, движимые личными корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество в личных корыстных целях, с использованием разработанного ими обманного способа получения права собственности на чужое недвижимое имущество под видом оформления залога, как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, Кочетов Д.В. и .................... выяснили о наличии у Плакидина И.В. в собственности земельного участка с индивидуальным жилым домом, по адресу: .................., в котором он был зарегистрирован и проживал. Получив от Плакидина И.В. указанную информацию Кочетов Д.В. и .................... сообщили ему, что денежный займ может быть выдан обществом ПО «..................», но при обязательном условии принятия обеспечительных мер в виде оформления залога, принадлежащего ему домовладения. При этом Кочетов Д.В. и .................... обманули Плакидина И.В., сообщив о том, что оформление залога домовладения займет слишком много времени, а для ускорения обеспечительной процедуры и выдачи займа можно оформить нотариально заверенную доверенность на имя Кочетова Д.В. с правом распоряжаться недвижимым имуществом Плакидина И.В., на случай неисполнения им договорных обязательств по возврату полученных заемных денежных средств и процентов. Плакидин И.В., будучи обманутым Кочетовым Д.В. и .................... согласился на условия заключения договора займа, и .................... совместно с Кочетовым Д.В. и .................... прибыл в кабинет нотариуса .................. ..............., находящийся в .................., где под контролем Кочетова Д.В. и .................... была оформлена нотариально заверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за номером .................. от ...................., согласно которой Плакидин И.В. доверил Кочетову Д.В. право продать принадлежащие ему земельный участок и дом, находящиеся по адресу: .................. .................., за цену и на условиях по своему усмотрению, которую передал Кочетову Д.В., полагая, что это и является залогом недвижимости, необходимым для получения денежного займа, при этом, не имея намерений продавать принадлежащее ему недвижимое имущество. После этого, ...................., прибыв в офис ПО «..................», Плакидин И.В. получил от Кочетова Д.В. и .................... в качестве займа денежные средства в сумме 25 000 рублей с обязательством выплатить указанную сумму и проценты в размере 12 000 рублей. Далее, Плакидин И.В., продолжая проживать в принадлежащем ему домовладении, продавать которое он намерений не имел, будучи убежденным Кочетовым Д.В. и .................... в наличии у него долговых денежных обязательств перед ПО «..................» в лице Кочетова Д.В. и .................... в связи с выданным ему займом в размере 25 000 рублей, в период времени с .................. года по .................. года частями выплатил Кочетову Д.В. и .................... 13 500 рублей в качестве погашения суммы основного долга. Однако .................... в дневное время Кочетов Д.В. и ...................., без участия собственника и владельца недвижимого имущества Плакидина И.В., имея на руках полученную обманным путем доверенность с правом распоряжения недвижимым имуществом, вопреки воле и интересам собственника Плакидина И.В., находясь в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, расположенном по адресу: .................., осуществили регистрацию сделки купли-продажи, согласно которой Кочетов Д.В. по доверенности продал, а его двоюродный брат Кочетов С.А. приобрел дом и земельный участок по адресу: .................., принадлежащий Плакидину И.В., оцененные сторонами сделки в 300 000 рублей. Таким образом, распорядились правом собственности на недвижимое имущество в виде дома и земельного участка расположенного по адресу: .................., принадлежащего Плакидину И.В., стоимостью 300 000 рублей, в крупном размере, лишив его права на указанное жилое помещение. Просит признать недействительным договор купли-продажи от .................... земельного участка, расположенного по адресу: .................., кадастровый ..................., площадью .................. кв.м., заключенный .................... между Кочетовым Д.В. и Кочетовым С.А. и применить последствия недействительности сделки путем отмены государственной регистрации прав собственности ответчика на спорный земельный участок, признать недействительным договор купли – продажи дома, расположенного по адресу: .................., кадастровый ..................., площадью .................... кв.м., заключенный .................... между Кочетовым Д.В. и Кочетовым С.А., и применить последствия недействительности сделки путем отмены государственной регистрации прав собственности ответчика на спорный дом, возвратить земельный участок и дом, расположенные по адресу: .................., в собственность Плакидина И.В. с восстановлением государственной регистрации права собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, пояснив, что последствия согласия с иском разъяснены и понятны.

Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом признания ответчиком иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данной нормы закона установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Волжского городского суда от .................... установлено, что в .................. года Плакидин И.В. с целью получения денежного займа по объявлению в газете о предоставлении займов под залог недвижимости обратился за получением денежного займа в размере 25 000 рублей для личных нужд в ПО «..................» расположенное по адресу: .................., к председателю правления .................... и находившемуся там Кочетову Д.В. В связи с обращением Плакидина И.В. в ПО «..................», Кочетов Д.В. и ...................., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, лишения гражданина права на жилое помещение, и желая наступления таковых, движимые личными корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор с умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на чужое имущество в личных корыстных целях, с использованием разработанного ими обманного способа получения права собственности на чужое недвижимое имущество под видом оформления залога, как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, Кочетов Д.В. и .................... выяснили о наличии у Плакидина И.В. в собственности земельного участка с индивидуальным жилым домом, по адресу: .................., в котором он был зарегистрирован и проживал. Получив от Плакидина И.В. указанную информацию Кочетов Д.В. и .................... сообщили ему, что денежный займ может быть выдан обществом ПО «..................», но при обязательном условии принятия обеспечительных мер в виде оформления залога, принадлежащего ему домовладения. При этом Кочетов Д.В. и .................... обманули Плакидина И.В., сообщив о том, что оформление залога домовладения, займет слишком много времени, а для ускорения обеспечительной процедуры и выдачи займа можно оформить нотариально заверенную доверенность на имя Кочетова Д.В. с правом распоряжаться недвижимым имуществом Плакидина И.В., на случай неисполнения им договорных обязательств по возврату полученных заемных денежных средств и процентов.

Плакидин И.В., будучи обманутым Кочетовым Д.В. и .................... согласился на условия заключения договора займа, и .................... совместно с Кочетовым Д.В. и .................... прибыл в кабинет нотариуса .................. ..............., находящийся в .................., где под контролем Кочетова Д.В. и .................... была оформлена нотариально заверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за номером .................. от ...................., согласно которой Плакидин И.В. доверил Кочетову Д.В. право продать принадлежащие ему земельный участок и дом, находящиеся по адресу: .................., за цену и на условиях по своему усмотрению, которую передал Кочетову Д.В., полагая, что это и является залогом недвижимости, необходимым для получения денежного займа, при этом не имея намерений продавать принадлежащее ему недвижимое имущество. После этого, ...................., прибыв в офис ПО «..................», Плакидин И.В. получил от Кочетова Д.В. и .................... в качестве займа денежные средства в сумме 25 000 рублей с обязательством выплатить указанную сумму и проценты в размере 12 000 рублей.

Далее, Плакидин И.В., продолжая проживать в принадлежащем ему домовладении, продавать которое он намерений не имел, будучи убежденным Кочетовым Д.В. и .................... в наличии у него долговых денежных обязательств перед ПО «..................» в лице Кочетова Д.В. и .................... в связи с выданным ему займом в размере 25 000 рублей, в период времени с .................. года частями выплатил Кочетову Д.В. и .................... 13 500 рублей в качестве погашения суммы основного долга. Однако .................... в дневное время Кочетов Д.В. и ...................., без участия собственника и владельца недвижимого имущества Плакидина И.В., имея на руках полученную обманным путем доверенность с правом распоряжения недвижимым имуществом, вопреки воле и интересам собственника Плакидина И.В., находясь в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, расположенном по адресу: .................., осуществили регистрацию сделки купли-продажи, согласно которой Кочетов Д.В. по доверенности продал, а его двоюродный брат Кочетов С.А. приобрел дом и земельный участок по адресу: .................., СНТ «Вишневый сад», .................., принадлежащий Плакидину И.В., оцененные сторонами сделки в 300 000 рублей. Таким образом, распорядились правом собственности на недвижимое имущество в виде дома и земельного участка расположенного по адресу: .................., принадлежащего Плакидину И.В., стоимостью 300 000 рублей, в крупном размере, лишив его права на указанное жилое помещение.

Истец Плакидин И.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором Волжского городского суда от .................... Кочетов Д.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Плакидина И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от .................... приговор Волжского городского суда от .................... в отношении Кочетова Д.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Плакидина И.В. в части назначения наказания изменено и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

К сделкам, заключенным до 01.09.2013 года, применяются нормы Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции (ч. 6 ст. 3 Федерального закона РФ N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ").

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, волеизъявление ответчика при признании иска заявлено им осознанно, ясно выражено в письменном виде, поэтому признание ответчиком иска принимается судом.

Суд, с учетом согласия ответчика Кочетова С.А. в лице представителя с заявленными требованиями при наличии соответствующего письменного заявления, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. п. 1 ст. 166, 179 ГК РФ, основываясь на установленных приговором суда обстоятельствах, имеющих в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции, полагает, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .................., заключенный .................... между Кочетовым Д.В., действующим по доверенности от имени Плакидина И.В., и Кочетовым С.А., недействительным, а также для признания договора купли – продажи дома, расположенного по адресу: .................., заключенный .................... между Кочетовым Д.В, действующим по доверенности от имени Плакидина И.В., и Кочетовым С.А., недействительным и применении последствий недействительности сделок, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Кочетова С.А. в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: .................., и признании за истцом права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: .................., кадастровый ..................., площадью .................. кв.м., заключенный .................... между Кочетовым Д. В., действующим по доверенности от имени Плакидина И. В., и Кочетовым С. А., недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .................., кадастровый ..................., площадью .................. кв.м., за Кочетовым С. А..

Признать за Плакидиным И. В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .................., кадастровый ..................., площадью .................. кв.м..

Признать договор купли – продажи дома, расположенного по адресу: .................., кадастровый ..................., площадью .................. кв.м., заключенный .................... между Кочетовым Д. В., действующим по доверенности от имени Плакидина И. В., и Кочетовым С. А., недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: .................., кадастровый ..................., площадью .................. кв.м., за Кочетовым С. А..

Признать за Плакидиным И. В. право собственности на дом, расположенный по адресу: .................., кадастровый ..................., площадью .................. кв.м..

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: .................., за Кочетовым С. А., а также признании за Плакидиным И. В. права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ...................

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3853/2018

которое находится в

Волжском городском суде