Решение по делу № 2-528/2016 (2-6346/2015;) ~ М-6775/2015 от 25.12.2015

Резолютивная часть решение оглашена 24 февраля 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля «Мазда 3» государственный номер № под управлением ФИО7, и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортирных средств, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), то истец обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц» государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета истец оплатил <данные изъяты>

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 85.200 руб., неустойку в сумме 11.076 руб., финансовую санкцию 2.600 руб., расходы за составление отчета об оценке 6.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., за свидетельствование копий 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы за составление претензии 2.000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшил требования и просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85.000 руб., неустойку в сумме 62.050 руб., финансовую санкцию 14.600 руб., расходы за составление экспертного заключения 6.000 руб., за составление и отправку претензии 2.000 руб., по оплате услуг представителя 15.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., за свидетельствование копий 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 не оспаривая размер ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки, финансовой санкции и штрафа, указывая на их несоразмерность заявленным требованиям, положения ст. 100 ГПК РФ к определению размера представительских расходов, считала моральный вред не доказанным истцом.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3» государственный номер № под управлением ФИО7, автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием трех транспортных средств гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерсдес Бенц» государственный номер № с учетом износа составляет с учетом положений Единой методики <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (доплата) в сумме 85.000 руб. (399.800 руб. – 314.800 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выплаты страховой суммы и в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец начислил неустойку в размере 1 процента от размера страховой за каждый день просрочки, а так же в связи с нарушением ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате – финансовую санкцию. Суд соглашается с размером неустойки, однако, считает, что финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку страховая компания, получив заявление истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней не считая праздничные нерабочие), в связи с этим, оснований полагать, что страховая компания нарушила сроки направления истцу мотивированного отказа в выплате не имеется, поскольку страховая компания не отказывала истцу в выплате. Исчисление периода для выплаты финансовой санкции истцом с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 5 календарных дней с момента направления претензии) до даты судебного заседания и начисление, соответственно, за данный период финансовой санкции неправомерно и основано не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 6.000 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы за удостоверение копий 120 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9.000 руб., включающая в себя расходы за оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления и оказание представительских услуг в суде, а так же 1.000 руб. за составление и отправку претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85.000 руб., неустойку в сумме 2.000 руб., расходы за составление экспертного заключения 6.000 руб., за составление и отправку претензии 1.000 руб., по оплате услуг представителя 9.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., за свидетельствование копий 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 7.000 руб., а всего взыскать 112.120 (сто двенадцать тысяч сто двадцать) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3.110 (три тысячи сто десять) руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО9

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85.000 руб., неустойку в сумме 2.000 руб., расходы за составление экспертного заключения 6.000 руб., за составление и отправку претензии 1.000 руб., по оплате услуг представителя 9.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., за свидетельствование копий 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 7.000 руб., а всего взыскать 112.120 (сто двенадцать тысяч сто двадцать) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3.110 (три тысячи сто десять) руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО10