Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-664/2015;) ~ М-684/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-4/2016                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                                                                                                     16 февраля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест», Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» к Истягиной Н. Д., Засимской М. М., Захарову Г. И., Игнатовой В. Д., Истягину Н. М. и Чепилевичу А. П. о признании незаконным выдела земельного участка, об исключении сведений о выделенном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок и записи о регистрации обременений (аренды) выделенного земельного участка

и встречному иску Чепилевича А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест», Замарину А. Н., Шеиной М. Ф., Засимской М. М., Захарову В. И., Захарову Г. И., Звягинцеву Л. Н., Игнатову П. И., Истягину Н. М., Истягину С. М., Истягиной Н. Д., Истягиной Р. А., Истягиной Ю. Н., Игнатовой В. Д., Храмцовой Е. В. (правопреемнику Илясовой А. М.) о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:40 при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности ничтожной сделки - погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» (далее ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», общество) обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1282565 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №, договор аренды №. По условиям договора общество приняло указанный участок в аренду на 10 лет. Договор аренды был зарегистрирован в ГУФРС ДД.ММ.ГГГГ и является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Истягина Н.Д., Засимская М.М., Захаров Г.И., Игнатова В.Д., Истягин Н.М. от имени которых на основании доверенностей действовала Остросаблина В.И., приняли решение произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:40 и передать выделенный земельный участок в аренду ИП Глава КФХ Чепилевич А.П..

ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Чепилевича А.П.

Считает образование земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №, его постановку на кадастровый учет, регистрацию права общей долевой собственности, а также обременение в виде аренды в пользу Чепилевича А.П. незаконными, нарушающими права ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» по следующим основаниям.

При организации и проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный законом порядок уведомления. В администрацию Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области по месту расположения земельного участка письменного уведомления о проведении собрания не поступало. Информационное сообщение о проведении собрания на официальном сайте поселения в сети Интернет (http://novogolskoe.ru) размещено не было. Объявлений о проведении собрания на информационных щитах, расположенных на территории Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не размещалось. Собрание проводилось в «закрытом» составе, на нем присутствовал ограниченный круг лиц. После подписания протокола собрания в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ не была представлена возможность ознакомления с его результатами. Экземпляр протокола, который должен храниться в администрации поселения, в администрацию не передавался.

Нарушены требования п. 6 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» как правообладателю земельного участка не была предоставлена возможность ознакомления с проектом межевания. В газете «Воронежский курьер» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение участников долевой собственности бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области о собрании участников долевой собственности на земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером №. В объявлении указана дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестка дня собрания. На неоднократные обращения к кадастровому инженеру, общество получало отказы в ознакомлении с проектом межевания выделяемого земельного участка со ссылкой на то, что проект находится на доработке. Из чего следует, что объявление о возможности ознакомления с проектом межевания было дано до его окончательной готовности.

В нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не было получено письменного согласия арендатора исходного земельного участка ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» на выдел в счет земельных долей земельного участка. Срок договора аренды на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не истек, договор недействительным не признавался, досрочно не расторгался, условия договора не изменялись, он действовал на старых условиях. У собственников не имелось правовых оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды с ООО «Грибановка-АГРО-Инвест». Выдел земельного участка повлек изменение объекта аренды по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей голосовали за передачу исходного земельного участка в долгосрочную аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сроком на 10 лет единогласно, голосовавших против и воздержавшихся не было. Поэтому к рассматриваемому случаю не применимо исключение, предусмотренное п.5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», позволяющее производить выдел земельного участка без согласия арендатора.

Несмотря на отсутствие письменного согласия арендатора исходного участка ответчики проект межевания согласовали, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в нарушение Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» произвел постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали свои права на незаконно образованный земельный участок, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №. Также на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 479912 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №;

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 479912 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №

исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 479912 кв. м, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала № из государственного кадастра недвижимости;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 479912 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 479912 кв. м № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чепилевич А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» с требованием о

Встречные исковые требования аргументирует тем, что указанный договор аренды был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:40 и заключен на основании доверенностей, не содержащих на то полномочий, то есть с нарушением требований ст.ст. 9 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и поэтому является ничтожным.

При проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок передачи земельного участка № в аренду, а договор аренды подписан неуправомоченным лицом, поскольку в тексте доверенностей не указан земельный участок с кадастровым номером №.

Из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании решались вопросы, касающиеся общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области и отсутствует указание на то, что этот протокол является также протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка площадью 1282565 кв. м с кадастровым номером №.

На момент проведения собрания право общей долевой собственности на земельные доли ответчиков по первоначальному иску зарегистрировано не было.

Протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № для определения условий аренды данного земельного участка, составленный после государственной регистрации прав участников долевой собственности на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствует. Фалеева Р.М. заключила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм земельного законодательства, а также с нарушением условий доверенности. Условия договора Фалеевой Р.М. фактически определены самостоятельно.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, не порождает прав арендатора, поэтому ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не вправе ссылаться на отсутствие своего согласия на выдел.      

Кроме того решение общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу следующего.

При рассмотрении шестого вопроса повестки дня собрания об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет 547 земельных долей, принадлежащих 422 собственникам для передачи в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», определено местоположение и размер выделяемых земельных участков.

Местоположение выделяемых земельных участков определено в решении собрания ДД.ММ.ГГГГ указанием, в том числе, на кадастровые номера земельных участков: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Участники общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - собственники земельных долей, площадью 7,0 га с оценкой 541 баллогектаров, на земельный участок по адресу: Воронежская область, Грибановский район, колхоз «Савальский», кадастровый номер ВОО-09-25, не являлись участниками общей долевой собственности на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, не могли принимать решения о порядке владения, пользования и распоряжения этими земельными участками.

Земельный участок по адресу: Воронежская область, Грибановский район, колхоз «Савальский», кадастровый номер № и земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № являются разными объектами недвижимости.

Более того, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, размер одной земельной доли был установлен - 6,0 га пашни.

В то же время, согласно свидетельств на право собственности на землю, выданных собственникам земельных долей комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Грибановского района Воронежской области на основании постановления администрации Грибановского района Воронежской области от 17 октября 1995 года №, размер земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования составляет 7,0 га сельхозугодий с оценкой 541 баллогектаров, из них пашни 6,1 га, с оценкой 528 баллогектаров.

Таким образом, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки дня каждый собственник земельной доли был незаконно лишен своего недвижимого имущества - 0,1 га пашни и 0,9 га иных сельскохозяйственных угодий.

ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Чепилевича А.П. принят к производству для совместного рассмотрения с основным иском, в качестве соответчиков по встречному иску привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40, являющиеся арендодателями по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ Замарин А.Н., Шеина М.Ф., Засимская М.М., Захаров В.И., Захаров Г.И., Звягинцев Л.Н., Игнатов П.И., Истягин Н.М., Истягин С.М., Истягина Н.Д., Истягина Р.А., Истягина Ю.Н., Игнатова В.Д., Храмцова Е.В. (правопреемник Илясовой А.М.) (т. 2, л.д. 10-11).

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», Григорьева Е.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Встречный иск Чепилевича А.П. не признала, поддержала представленные письменные возражения (т. 2, л.д.37-38). Считает, что Чепилевичем А.П. избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможности восстановления нарушенных прав. Спорным земельным участком с кадастровым номером № Чепилевич А.П. не владеет, а по смыслу главы 20 ГК РФ права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» поступило заявление от Чепилевича А.П. о компенсации уплаченного им земельного налога за 2013-2014 годы и выдаче арендной платы за 2014-2015 годы по договору аренды. То есть своим поведением он продемонстрировал намерение сохранить силу договора аренды в части обязанности арендатора выплатить арендную плату. Поскольку в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, Чепилевич А.П. утрачивает право на оспаривание договора аренды.

Заявление о ничтожности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40, не имеет правового значения, так как указанное собрание состоялось до ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления в законную силу Федерального закона № 435-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Собрание было проведено в полном соответствии с законодательством, действующим на момент его проведения. В совокупности принятые на собрании решения свидетельствуют о том, что дольщики земель сельхозназначения бывшего колхоза «Савальский» выразили свою волю и единогласно приняли решение выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей для передачи в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест». При проведении указанного собрания земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет, было зарегистрировано право общей долевой собственности, подписан и зарегистрирован договор аренды.

В доверенностях, которые собственники земельных долей выдали своим представителям, в числе других полномочий указано на заключение договора аренды с ООО «Грибановка-АГРО-Инвест». Своих полномочий представители не превысили.

Арендодатели земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100006:40 ежегодно получали и получают арендную плату; в заявлениях, направленных в суд, указывают на свою заинтересованность в сохранении договорных отношений с ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», что свидетельствует об одобрении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отказать в удовлетворении встречного иска применив последствия пропуска Чепилевичем А.П. срока исковой давности, так как общее собрание собственников земельных долей состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора аренды земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной истек в сентябре 2013 года, а встречное исковое заявление подано в суд в 2015 году.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Чепилевич А.П. в судебное заседание при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основной иск не признал, поддержал встречный иск. Показывал, что участники общей долевой собственности, обращались к нему с просьбами приобрести их доли в праве на земельные участки. Так как арендатор ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» в лице руководителя Косякова покупать землю отказывался, он был вынужден купить у людей их землю. Не отрицал, что в 2013 году получал в ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» арендную плату по тем долям, которые ранее приобрел в собственность.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Чепилевича А.П., Стадников В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что ранее изложенную позицию поддерживает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Стадников В.В. основной иск не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям изложенным во встречном иске (т.2, л-д. 3-6), в письменных возражениях основному иску (т.1 л.д. 199-205) и письменных пояснениях по делу (т.3 л.д. 1-10). Помимо обстоятельств, изложенных во встречном иске, обратил внимание суда на следующее.

В основание своего иска ООО «Грибановка-Агро-Инвест» положило протокол № общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к указанному протоколу являются списки собственников, которые, якобы, принимали участие в этом собрании и «…голосовали за передачу исходного земельного участка в долгосрочную аренду на 10 лет единогласно, голосовавших против и воздержавшихся не было.»

При этом, исходный земельный участок - это земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:09:4100006:40.

Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок, этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выписки ЕГРП право общей долевой собственности на него впервые было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

То есть возможность проведения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40 появилась только через два года и три месяца после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в протоколе № общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ 12 земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в счет которых выделялись земельные участки для передачи в аренду ООО «Грибановка-Агро-Инвест», на ДД.ММ.ГГГГ не находились в собственности собственников земельных долей бывшего колхоза «Савальский». Они стояли на кадастровом учете, то есть существовали как самостоятельные объекты недвижимости с 2007 года, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков. Собственники земельных долей бывшего колхоза «Савальский» не вправе были принимать решения о выделе земельных участков, в счет своих земельных долей из вышеназванных земельных участков, поскольку эти участки им не принадлежали.

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ № заключался на основании «предварительных договоров аренды». Доказательств того, что участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100006:40 в установленном законом порядке принимали решение на общем собрании о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» и определяли условия договора аренды, не представлено.

Кроме того, договор был заключен на основании доверенностей, не содержащих на то необходимых полномочий.

Согласно приложений № и № к протоколу № общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия соответствующих собственников земельных долей на участие в собрании, указаны документы от более поздних дат, например: под № Алтухова Р.Н. - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №; под № Погорелова В.И. - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № и так далее. Максимально удаленной от даты проведения собрания является дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в свидетельствах о праве на наследство Леонтьевой Н.В. и Сапруновой Л.В. (порядковые номера 535 и 549).

Уханова Л.В., которой свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела № заявила, что не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, хотя в проколе собрания отражено обратное.

То есть протокол собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области, датированный ДД.ММ.ГГГГ составлен не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации его содержания.

Представитель ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску Истягиной Н.Д., Остросаблина В.И., действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не признала, исковые требования Чепилевича А.П. признала, считала, что они подлежат удовлетворению. Пояснила, что спорная ситуация сложилась потому, что в 2013 году пайщики стали обращаться к Чепилевичу А.П., приобретшему у конкурсного управляющего колхоза «Савальский» некоторые здания и сооружения и заключившему договор на обработку 110 га земли, с просьбами выкупить их земельные доли. Чепилевич А.П. отвечал, что с данным вопросом следует обращаться к арендатору, которым уже являлось ООО «Грибановка-АГРО-Инвест». Те поясняли, что предлагали в устной форме арендатору (ООО «Грибановка-АГРО-Инвест») купить их доли, но арендатор отказался. Из выписок из ЕГРП, видно, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест скупку долей в 2013-2014 годах не производило. Людям были необходимы деньги на различные нужды, кто-то проводил газ, кто-то болел. Чепилевич А.П. стал обращаться к адвокатам, к сотрудникам Росреестра за советами о том, как оформлять покупку земельных долей. Ему пояснили, что оформление можно провести через договоры дарения. Стали поступать так - одним из сособственников доля участка Чепилевичу А.П. дарилась, остальные доли участка Чепилевич выкупал по договорам купли-продажи. Потом выяснилось, что действовать через договоры дарения неправильно. Чепилевич А.П. сам обратился в суд. Заключенные договоры Грибановским районным судом были признаны недействительными. После этого пошли по пути выдела. Фактически деньги за земельные доли людям были отданы ранее, но, после признания в судебном порядке договоров недействительными, Чепилевич А.П. возврата денежных средств не требовал.        

Ответчики как по первоначальному, так и по встречному иску Истягина Н.Д., Засимская М.М., Захаров Г.И., Игнатова В.Д., Истягин Н.М.; ответчики по встречному иску Замарин А.Н., Шеина М.Ф., Захаров В.И., Звягинцев Л.Н., Игнатов П.И., Истягин С.М., Истягина Р.А., Истягина Ю.Н., Храмцова Е.В. (правопреемник Илясовой А.М.) при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом в ходе рассмотрения дела поступали письменные заявления от Истягиной Н.Д., Игнатовой В.Д. с просьбой отказать в удовлетворении основного иска, заявленного ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», (т.1 л.д. 197, 242 соответственно); а от Захарова В.И., Истягиной Р.А., Истягиной Ю.Н., Истягина С.М., Игнатова П.И.- с указанием на то, что встречные исковые требования Чепилевича А.П. не признают, поддерживают иск ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» (т.2 л.д. 75, 77, 78, 81, т.3 л.д. 69 соответственно).

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении разбирательства дела либо о его рассмотрении в отсутствие представителя не просило.

В письменных возражениях против первоначального иска указало, что согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в собрании участвовало семь собственников земельных долей через представителя. Большинством голосов участвующих в собрании выражено несогласие с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В такой ситуации согласие арендатора земельного участка на выдел не требовалось (т. 1, л.д. 102-104).

Представитель третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях относительно первоначального иска указывает на законность постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет. Считает, что письменное согласие арендатора на образование земельного участка предусмотрено только при государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки. На стадии постановки земельного участка на кадастровый учет такое согласие не требуется (т. 1, л.д. 206-207).

Свидетель Фалеева Р.М., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Стадникова В.В., показала суду, что оформление земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» началось в конце 2006 года. Инвесторов в тот период не было, поля обрабатывались частично. На собрании пайщиков в 2006 году она была включена в состав инициативной группы, созданной для оформления земельных долей. Дольщики приносили ей правоустанавливающие документы на землю - свидетельства о праве собственности на землю, выданные комитетом по земельным ресурсам, свидетельства о праве на наследство, решения суда. В 2007 году единый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» был поставлен на кадастровый учет, но права дольщиков зарегистрированы не были, поскольку при регистрации было обнаружено несоответствие между общей площадью земельного участка и площадью, посчитанной по количеству долей. Впоследствии, чтобы земли хватило всем собственникам долей, постановлением администрации Грибановского района размер каждой доли был уменьшен с 7,0 до 6,0 га.

С января 2008 по март 2011 года она работала в ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сначала в должности делопроизводителя, затем бухгалтером, и также занималась оформлением земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание дольщиков, на котором она по доверенностям представляла интересы некоторых граждан. На собрании решался вопрос о передаче земли в аренду как ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», так и другим арендаторам. Все собственники голосовали единогласно за передачу земли в аренду, воздержавшихся или проголосовавших против не было. Также обсуждались условия договора аренды с ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», в том числе вопрос об арендной плате. Было решено, что пайщикам будет выдаваться зерно в размере 1300 кг, а в договоре будет указано 1494,25 кг, так как разницу составляет 13% - налог. В состав арендной платы также входила вспашка огородов и уплата земельного налога.

Оформлением документов, в том числе протокола общего собрания, занимались юристы ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», они в г. Воронеже работали с кадастровой палатой, с регистрирующим органом. Она только подписывала подготовленные ими документы. Так, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала не менее трех раз, так как его переделывали, в него вносили изменения. Окончательный вариант был подписан в 2009 году.

Она же от имени собственников земельных долей подписывала часть договоров аренды с ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», на что была уполномочена доверенностями. В договор были включены те условия аренды, которые обсуждались на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Новогольское Грибановского района Воронежской области состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу и приложению № к нему в собрании участвовали собственники, в совокупности владеющие 720,5 долями из 992 долей, в количестве 551 человек. При этом 129 человек принимали участие лично, а остальные через представителей, действующих на основании доверенностей. Интересы 307 человек представляла Фалеева Р. М., 77 человек - Яковенко Д. П., 38 человек - Ширинкина С. А..

На собрании, помимо прочих, были приняты решения о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сроком на 10 лет; об условиях договора аренды; определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет 547 земельных долей, принадлежащих 422 собственникам, для передачи в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест». (т. 1 л.д. 107-119)

ДД.ММ.ГГГГ между Замариным А.Н., Шеиной М.Ф., Засимской М.М., Захаровым В.И., Захаровым Г.И., Звягинцевым Л.Н., Игнатовым П.И., Истягиным Н.М., Истягиным С.М., Истягиной Н.Д., Истягиной Р.А., Истягиной Ю.Н., Игнатовой В.Д., Илясовой А.М., от имени которых действовала Фалеева Р.М. по доверенностям, с одной стороны и ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1282565±9909 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №, сроком на 10 лет. Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателям на основании протокола общего собрания собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок из земель бывшего колхоза «Савальский» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, документов, удостоверяющих права на землю (т. 1, л.д. 8-14).

Названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты началось его исполнение.

Арендодатели получают арендную плату, что подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы собственникам земельных долей (т. 2, л.д. 119-266).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100006:40, результаты которого зафиксированы в протоколе от той же даты.

Согласно этому протоколу на собрании присутствовала Остросаблина В.И., доверенный представитель 5 собственников, владеющих 400/1069 земельными долями (Засимской М.М., Захарова Г.И., Игнатовой В.Д., Истягина Н.М., Истягиной Н.Д.), а также глава сельского поселения Лушников В.П., кадастровый инженер Меркушов О.В., ИП глава КФХ Чепилевич А.П., юрист Шальнев В.И. и Погорелова В.И..

На собрании были приняты, в частности, следующие решения: о выражении несогласия с условиями договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении проекта межевания земельных участков, в соответствии с которым образуется один земельный участок № общей площадью 4799912 кв. м, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №, выделяемый в счет 400/1069 долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №; о передаче образуемого участка в аренду ИП глава КФХ Чепилевичу А.П. на срок 10 лет на условиях, указанных в протоколе (т.1 л.д. 91-98).

После проведения кадастровых работ вновь образуемый путем выдела земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4799912 кв.м был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Засимская М.М., Захаров Г.И., Игнатова В.Д., Истягин Н.М., Истягина Н.Д. зарегистрировали право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП внесены записи под номерами с № по №

ДД.ММ.ГГГГ Остросаблина В.И., действующая на основании доверенностей в интересах Засимской М.М., Захарова Г.И., Игнатовой В.Д., Истягина Н.М., Истягиной Н.Д., выступающих в качестве арендодателей заключила с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Чепилевичем А.П. (арендатором) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (т. 1, л.д. 140-144). В тот же день зарегистрировано обременение прав собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100006:84, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ Засимская М.М., Захаров Г.И., Игнатова В.Д., Истягин Н.М. продали свои доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № Чепилевичу А.П. по договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.147-148).

Таким образом на текущий момент право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № зарегистрировано за Истягиной Н.Д. (2/8 доли в праве) и за Чепилевичем А.П. (3/4 доли в праве) (т.1, л.д. 24-25).

В судебном заседании представитель ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» Григорьева Е.А. заявила ходатайство о применении к встречным требованиям Чепилевича А.П. срока исковой давности.

Оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства суд не находит.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в актуальной редакции) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) устанавливал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента регистрации сделки, с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в актуальной редакции.

Чепилевич А.П. в суде пояснил, что к нему обращались граждане с просьбой выкупить их земельные доли, которым он говорил, что данный вопрос следует решать с арендаторами - ООО «Грибановка-АГРО-Инвест». Из этого следует, что Чепилевичу А.П. было достоверно известно существовании оспариваемого им договора с момента его заключения.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки ничтожной истек в сентябре 2013 года. Чепилевич А.П. обратился в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Обосновывая встречный иск Чепилевич А.П. и его представитель Стадников В.В., в частности, указывают на ничтожность общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский».

Однако глава 9.1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п.8 ст. 3 названного Федерального закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом статья 181.5 ГК РФ, предусматривающая признание решений собраний ничтожными, не имеет обратной силы. По этим причинам заявления представителя истца по встречному иску и ответчика по основному иску о ничтожности собрания от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы о том, что встречный иск является негаторным, а значит, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, на него не распространяется исковая давность, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером №, выделенный в 2015 году из исходного земельного участка с кадастровым номером № в фактическое владение и пользование Чепилевичу А.П. не поступал и из фактического владения и пользования ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не выбывал. Участок продолжал обрабатыватся в соответствии с назначением на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест». Появившиеся ДД.ММ.ГГГГ основания владения Чепилевичем А.П. земельным участком с кадастровым номером № уже ДД.ММ.ГГГГ были оспорены путем подачи иска в суд.

Более того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, позволивший впоследствии Чепилевичу А.П., до того не являвшемуся участником долевой собственности и арендатором ни исходного, ни выделяемого участка, заключить и зарегистрировать договоры купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеет признаки мнимой сделки.

Из материалов дела видно, что спустя два дня после регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Засимская М.М., Захаров Г.И., Игнатова В.Д., Истягин Н.М. продали свои доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Чепилевичу А.П. на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.147-148), что свидетельствует об отсутствии их фактической заинтересованности в аренде и согласовании ее условий, фиктивности договора аренды.

Кроме того, из сопоставления договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор ООО «Грибановка-АГРО-Инвест») (т. 1, л.д. 8-14) и ДД.ММ.ГГГГ (арендатор Чепилевич А.П.) (т. 1, л.д. 140-144) усматривается, что существенных изменений условий аренды не произошло.

На то, что изначально намерения Засимской М.М., Захарова Г.И., Игнатовой В.Д., Истягина Н.М. были направлены именно на отторжение земли в пользу Чепилевича А.П., а не на сдачу ее в аренду, указывают данные в судебном заседании пояснения Остросаблиной В.И. и Чепилевича А.П.. Эти пояснения согласуются с судебным решением, копия которого имеется в деле. Так решением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения 5/1069 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовой В.Д. в лице Остросаблиной В.И. с одной стороны и Чепилевичем А.П. с другой стороны (т.2 л.д. 65-66).

То есть воля участников долевой собственности была изначально направлена не на установление арендных правоотношений. Преследовалась цель продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Все перечисленное в совокупности приводит к выводу, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит ничтожной (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзацах 2-3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации права на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Не являясь участником долевой собственности или арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения Чепилевич А.П., в силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не мог заключать договоры купли-продажи долей такого земельного участка.

Следовательно оснований считать Чепилевича А.П. законным собственником или владельцем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, наделенным правом заявить негаторный иск, не имеется.

Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду не заявлено, однако, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом в удовлетворении встречного искового заявления Чепилевича А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест», Замарину А. Н., Шеиной М. Ф., Засимской М. М., Захарову В. И., Захарову Г. И., Звягинцеву Л. Н., Игнатову П. И., Истягину Н. М., Истягину С. М., Истягиной Н. Д., Истягиной Р. А., Истягиной Ю. Н., Игнатовой В. Д., Храмцовой Е. В. (правопреемнику Илясовой А. М.)о

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Исключение из этого правила, согласно п.5 ст. 11.2 ЗК РФ, возможно в случае выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей регулируется статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции от 29 декабря 2010 года) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Однако, согласно протоколу на собрании ДД.ММ.ГГГГ Засимская М.М., Захаров Г.И., Игнатова В.Д., Истягин Н.М., Истягина Н.Д., действуя через представителя по доверенностям (т. 2 л.д.86-91) были согласны с передачей земельного участка в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» и с условиями аренды.

В соответствии с протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года на собрании вопрос о пересмотре условий аренды и внесения соответствующих изменений в договор не обсуждался, арендатору варианты новых условий договора взамен существующих не предлагалось, и, соответственно, изменения в договор не вносились. Декларативное заявление о несогласии с условиями договора, при отсутствии реального намерения пересмотреть условия действующего договора с действующим арендатором, является односторонним отказом от исполнения обязательства, противоречащим п.1 ст. 310 ГК РФ, и не может расцениваться как несогласие с условиями аренды в смысле, предусмотренном пунктом 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку выражено после заключения неизмененного и неотмененного договора аренды.

Более того, статья 14 Федерального закона № 101-ФЗ в указанной редакции действует на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее.

Следовательно, при наличии действующего и заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, участники долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора, только при условии, что на общем собрании, проводимом после ДД.ММ.ГГГГ, решался вопрос об изменении условий аренды, а участники долевой собственности выражали свое несогласие с новыми условиями. При этом на общем собрании должен быть решен вопрос о реальном изменении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, относительно которых было выражено несогласие.

Как уже упоминалось на общем собрании собственников долей земельного участка 36:09:4100006:40 от ДД.ММ.ГГГГ Остросаблина В.И., представлявшая по доверенностям интересы Засимской М.М., Захарова Г.И., Игнатовой В.Д., Истягина Н.М., Истягиной Н.Д., заявила о несогласии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из протокола собрания, по первому вопросу повестки дня «о несогласии с условиями договора аренды земельного участка» реально на собрании вопрос об изменении условий действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не решался, в чем именно выражается несогласие с договором, не отражено, никаких конкретных изменений в него не внесено.

Таким образом, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оспариваемые истцом по первоначальному иску решения и заключенная на основании решения сделка являются недействительными в силу положений п. 4 ст. 181.5 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, как совершенные в нарушение требований закона, а также нарушающие права истца по основному иску как арендатора земельного участка.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать на прежних условиях, срок его действия не истек, арендатор исходного земельного участка с кадастровым номером № не дал своего согласия на образование выделенного земельного участка. На основании изложенного суд считает исковые требования ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» о признании незаконным выдела земельного участка подлежащими удовлетворению.

Так как указанный земельный участок был образован незаконно, неправомерными следует признать постановку его на государственный кадастровый учет, регистрацию права общей долевой собственности на данный земельный участок и регистрацию обременений.

В связи изложенным необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и запись о регистрации обременений (аренды) земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 479912 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №.

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 479912 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 479912 кв. м, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала № из государственного кадастра недвижимости.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 479912 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 479912 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления Чепилевича А. П. о

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 21 февраля 2016 года.

Председательствующий:            п/п                                               А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2016 года.