Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2014 ~ М-1118/2014 от 14.10.2014

Гр. дело № 2-1229/2014         Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием истца    Макарова С.В. и его представителя Савченко Н.В.,

представителя ответчика Котилевской К.А.,

помощника прокурора г. Кировска Веремчука А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Макарова С.В. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Макаров С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ... он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... В период работы длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего ... ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% при основном диагнозе .... Наличие профессионального заболевания препятствует ему вести нормальный образ жизни и обеспечивать семье достойное материальное содержание, тем самым ему причиняются нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда от ... произведена замена наименования ответчика с «Открытое акционерное общество «Апатит» на «Акционерное общество «Апатит» в связи с внесением изменений в учредительные документы организации.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, полагая, что денежная компенсация морального вреда в заявленном размере соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям в связи с имеющимся профессиональным заболеванием и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование имеющихся возражений пояснил, что истец был осведомлен о характере условий труда. За работу во вредных условиях истец получал дополнительную оплату за особых условиях труда, был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, ежедневным бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проведением периодических медицинских осмотров, также работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, санаторно-профилактическое лечение. Кроме того, отработав на работах с вредными условиями, истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии. Макаров С.В. добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем, полагает, что только действия самого работника повлекли причинение ему вреда, поскольку работодатель не имеет права отстранять от работы и переводить работника, полностью выработавшего стаж для предоставления льготной пенсии, на иные должности на том основании, что дальнейшая работа на этом рабочем месте вредна его здоровью. Кроме того, степень утраты трудоспособности установлена истцу не бессрочно, возможно рациональное трудоустройство. Считает размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости; расчет, подтверждающий размер заявленных требований, истцом не представлен. В удовлетворении исковых требований в указанном истцом размере просит отказать, полагает, что размер подлежащей выплате компенсации, рассчитанной в соответствии с условиями обязательного для предприятия Тарифного соглашения, составляет ....

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (статьи 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, согласно статье 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Макаров С.В. в период с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в периоды с ... – ..., с ... – ...; с ... – ...; с ... – в смежной профессии ...; с ... – ...; ... – уволен по собственному желанию в связи с сокращением штата работников.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказами о приеме истца на работу, о его переводе на другую работу, прекращении действия трудового договора.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ... (по состоянию на ...).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ... от ... следует, что условия труда Макарова С.В. в профессии ... и ... не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, ГН 2.2.5.1313-03. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса по 7-ми показателям в профессиях ..., ..., ... – класс вредный степени 3.1. Общая оценка напряженности трудового процесса по тем же профессиям – класс вредный степени 3.2. Общая оценка условий труда в профессии ... относится к вредному классу степени 3.3; ... – к вредному классу степени 3.3; ... (смежная профессия – к вредному классу степени 3.2.

Решением ВК ... от ... по результатам обследования в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» (...) Макарову С.В. установлен основной диагноз: ...; сопутствующие: .... При обследовании впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (тяжесть трудового процесса – неудобная рабочая поза). По профзаболеванию противопоказана работа с указанными в решении ВК вредными производственными факторами.

Согласно акту о случае профессионального заболевания ... от ... профессиональное заболевание истца возникло в результате воздействия в течение длительного времени вредных производственных факторов в период работы в ОАО «Апатит» во вредных условиях. Рекомендуется рациональное трудоустройство и направление на МСЭ. Ранее профессиональные заболевания Макарову С.В. не устанавливались, в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) не направлялся. Вины работника в возникновении профзаболевания не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов, тяжести труда), в которых истец работал у ответчика.

По сообщению бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» за исх. ... от ... и согласно акту медико-социальной экспертизы № ..., Макарову С.В. по вышеуказанному профзаболеванию впервые установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности сроком на ... – до ....

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании карты обследования ... НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», согласно которой рекомендуется «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у ... ... раза в год по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение. «Д» наблюдение и лечение у ... по месту жительства. Ежегодное обследование в клинике НИЛ.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу профзаболевания в период его работы в ОАО «Апатит» является доказанной, потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика в той части, что особые условия труда во вредных условиях были компенсированы предприятием истцу льготами, а также информирование истца при трудоустройстве о наличии вредных факторов на производстве, суд полагает необоснованными, поскольку обязанность по предоставлению безопасных условий труда для работников, исключающих возможность получения вреда, возлагается на работодателя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд учитывает положения «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», которое в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится ОАО «Апатит».

Согласно пункту 6.1.2 указанного Соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством РФ) работникам в связи с их трудовыми увечьями или профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, а также семьям работников в связи с гибелью работников в результате несчастных случаев на производстве, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами актов специального расследования. Под возмещением вреда понимается компенсация в денежной форме потерпевшему работнику или его семье морального вреда, нравственных и физических страданий, связанных со смертью или стойкой (не менее 1 года) потерей трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Соглашения возмещение вреда по обязательствам, предусмотренным пунктом 6.1.2, производится одним из двух способов:

1) в организациях, где действуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, финансируемых Работодателями, - страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения;

2) в организациях, где отсутствуют дополнительные (добровольные) страховые программы от несчастных случаев, - работодатели выплачивают возмещение из собственных средств.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику или членам семьи в случае при получении профессионального заболевания - 30% от заработка работника за два года. Годовой заработок для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, исчисляется исходя из расчетного среднего заработка за 365 календарных дней, определенного по методике, установленной законодательством Российской Федерации для целей расчета сумм оплаты отпусков в календарных днях.

Как установлено судом, принятым в ОАО «Апатит» коллективным договором на 2013-2016 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен. Дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, в ОАО «Апатит» не имеется.

Рассматривая требования истца в части размера вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о том, что он является завышенным.

Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату гарантированной минимальной суммы компенсации морального вреда по условиям «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», которая исходя из сведений о среднем заработке Макарова С.В. за период с ... по ... составляет ... ((...). Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для определения размера компенсации морального вреда работодателем, отличной от условий, предусмотренных в «Отраслевом тарифном соглашении по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы». При этом суд учитывает, что истцом и его представителем произведенный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова С.В. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Макарова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова С.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  И.В. Бобкова