Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-1738/2012;) ~ М-1639/2012 от 11.10.2012

                                                                                                                Дело №2-11(1)/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                                                    Вольск Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

          председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

          с участием прокурора Сайбулаева С.А., истца Власова Д.В.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Власова Д. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Кулеушу Д. С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,               

     установил:

Власов Д.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») филиал <адрес>, Гзиряну А. А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля №, номерной знак №, которым он управлял, и автомобиля №, номерной знак № под управлением Кулеуша Д. С., который выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение. Своими действиями Кулеуш Д.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. Кулеуш Д.С. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч. В результате ДТП его (истца) автомобиль был сильно поврежден и восстановлению не подлежит, а ему (истцу) были причинены телесные повреждения, по поводу которых он обратился в <адрес> Центральную районную больницу для оказания медицинской помощи. Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля № номерной знак № является Гзирян А.А., фактически автомобилем управлял по доверенности Кулеуш Д.С. Согласно страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность Гзиряна А.А., собственника автомобиля № и Кулеуша Д.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После произошедшего ДТП он в устной форме обратился в ОСАО «Ингосстрах» филиал <адрес> с целью возмещения причиненного ущерба. Однако, специалист данной организации также в устной форме пояснила, что обратиться он должен только после решения суда по уголовному делу по обвинению Кулеуш Д.С., который определит виновность Кулеуша Д.С. в ДТП. В декабре 2011 г., получив копию приговора Вольского районного суда <адрес>, которым Кулеуш Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее     по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека) он снова обращался в ОСАО «Ингосстрах» филиал <адрес>, однако специалисты в устной форме отказали в принятии заявления и выплате страхового возмещения, пояснив, что он должен был обратиться к ним в течении 15 дней после ДТП. В связи с тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен моральный и материальный вред, истец обратился в суд и первоначально просил взыскать в его пользу с ответчиков Гзиряна А.А. и ОСАО «Ингосстрах»: материальный вред в сумме 246 965 рублей; затраты, понесенные на оплату проведения экспертного исследования в сумме 5800 рублей; затраты, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 5727,65 рублей; причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика был привлечен Кулеуш Д.С., истец уточнил ответчика вместо ОСАО «Ингосстрах» филиал <адрес> - ОСАО «Ингосстрах» и свои исковые требования. Истец просил взыскать в его пользу: с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 120 000 рублей; с Кулеуша Д.С. материальный ущерб в сумме 126 965 рублей; с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Кулеуша Д.С. расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 927,65 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого; с Кулеуша Д.С. в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей. Указанное увеличение заявленных требований судом были приняты.

Кроме того, истец отказался от исковых требований, заявленных к Гзиряну А.А., производство по делу в отношении Гзиряна А.А. прекращено определением суда.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать с Кулеуша Д.С. материальный вред в сумме 74 066,49 рублей, а также взыскать с Кулеуша Д.С. и ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 562,00 рубля. Истец отказался от части исковых требований о взыскании с Кулеуша Д.С. материального вреда в сумме 52 628, 51 рублей, производство по делу в данной части иска было прекращено.

Истец Власов Д.В. в остальной части заявленных требований иск поддержал и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, кроме того пояснил, что в результате ДТП он получил ссадины и ушибы верхних и нижних конечностей, это доставляло ему физическую боль и причинило физические и нравственные страдания. Он переживал из-за произошедшего, не мог полноценно работать, ушибы и ссадины доставляли ему неудобства в быту. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, который просит взыскать с Кулеуша Д.С.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве на иск (л.д.79-80,82-83) возражал против заявленных требований и указал, что лимит страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 рублей, заявленные Власовым Д.В. требования превышают указанную сумму. Кроме того, Власов Д.В. не воспользовался своим правом на страховую выплату, не обратился в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик просит в иске Власову Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» отказать полностью.

Ответчик Кулеуш Д.С. также надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. Опрошенный в ходе судебного заседания по судебному поручению в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес> по существу заявленных требований ответчик Кулеуш Д.С. пояснил, что считает, что материальный вред, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию со страховой компании, с возмещением морального вреда согласен в сумме 20 000 рублей, если истец предоставит соответствующие доказательства его причинения. Кроме того, пояснил, что у него сложное материальное положение, он работает, размер его заработной платы составляет 3 400 рублей в месяц, иных доходов у него нет, какого-либо имущества в собственности не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

Согласно вступившему в законную силу приговору Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулеуш Д.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № номерной знак № региона, в районе <адрес>, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью 98 км\час, что является нарушением требованием п. 10.2 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью не превышающей 60 км\час, не справился с управлением автомобиля № номерной знак № региона, при повороте вправо выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение передней частью своего автомобиля № номерной знак № региона с передней частью двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля № номерной знак № под управлением водителя Власова Д.В. Водитель Власов Д.В. действиями Кулеуша Д.С. был лишен возможности предотвратить столкновение. Данным приговором суда Кулеуш Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (л.д.23-35).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации УтвержденныхПостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими имениями и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с. п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года ФЗ №40 (в редакции от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1237) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 7 статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кулеуш Д.С. была застрахована в филиале <адрес> ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ № - л.д.48).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Власова Д.В., должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах».

В результате столкновения автомобиль истца № номерной знак № получил механические повреждения, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания уголовным делом, имеющимся в нем протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.5-9), протоком осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17). Из указанных протоколов следует, что у автомобиля Власова Д.В. были повреждены: передний капот, верхняя накладка радиатора, усилитель бампера переднего, правое переднее крыло, правый передний лонжерон, правая передняя дверь, правая передняя стойка, средняя правая стойка, крыша автомобиля, средняя левая стойка, передняя левая дверь, передняя левая стойка, переднее левое крыло, правый передний диск колеса, левый передний лонжерон, передний государственный номерной знак, передний бампер, декоративная решетка, левая передняя блок фара, левая противотуманная фара, правая передняя блок фара, декоративная накладка переднего капота, лобовое стекло, заднее левое стекло, а также имелись скрытые повреждения.

Как следует из экспертного исследования № составленного ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-21), проведенного в досудебном порядке, размер ущерба причиненного Власову Д.В. повреждением автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составляет 246 965 рублей.

Ответчики с суммой заявленных требований не согласились, и по делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № номерной знак № составляет 299 045,03 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 222 647,70 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 28 581,21 руб., размер материального ущерба, причиненного автомобилю № номерной знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков (222 647,70-28 581,21)) 194 066,49 руб.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 194 066,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» не выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение, с него в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 120 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля №, номерной знак № является Гзирян А.А. (л.д.46-47).

Как видно из пояснений Гзирян А.А., данных им в ранее проведенном судебном заседании, и письменной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок три года (л.д.64) Гзиряном А.А. Кулеушу Д.С., автомобилем №, номерной знак № в момент совершения ДТП управлял по доверенности ответчик Кулеуш Д.С.

Поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия автомобилем №, номерной знак № управлял по доверенности Кулеуш Д.С., который владел источником повышенной опасности на законных основаниях, с него и следует взыскать причиненный Власову Д.В. вред.

В связи с тем, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» возможно произвести взыскание в пользу истца в пределах страховой суммы - 120 000,00 руб., разницу суммы ущерба и предела страховой суммы в размере 74 066,49 руб. (194 066,49 - 120 000) следует взыскать с ответчика Кулеуша Д.С.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Кулиша Д.С. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 000 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в судебном заседании доказал то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кулеуша Д.С. он получил ссадины и ушибы верхних и нижних конечностей. Это подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (л.д.36-39), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.3 указано на наличие повреждений и ушибов (л.д.40), имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справкой (т.1 л.д.40).

Как пояснил в судебном заседании истец, из-за полученных повреждений он проходил лечение на дому, испытывал физическую боль, беспокойство, то есть испытывал нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как видно из пояснений Кулеуша Д.С. у него сложное материальное положение, размер его заработной платы составляет 3 400 руб., иных источников дохода он не имеет.

В связи с изложенным, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, поскольку, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Кулеуша Д.С. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Власову Д.В. следует отказать.

    Истец кроме возмещения ущерба, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» - 5 850,00 рублей, и по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» - 5 562,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 727,65 рублей.

В материалах дела имеется квитанция 6666 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) на сумму 5 850,00 рублей из которой следует, что Власов Д.В. заплатил за проведение автотовароведческой экспертизы указанную сумму, и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Власов Д.В. заплатил ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» за проведение экспертизы 5 562,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года ФЗ №40 (в редакции от 07 февраля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в судебном заседании пояснил, что он обращался к ответчику ОСАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано. Не были удовлетворены требования истца ответчиком ОСАО «Ингосстрах» и после обращения Власова Д.В. с настоящим иском в суд (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, в связи с обращением Власова Д.В. в суд с настоящим иском и использованием вышеуказанных экспертных заключений для определения стоимости причиненного материального ущерба, в качестве доказательства, данные расходы истца могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы (ст. 94 ГПК РФ) и расходы по уплате государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в сумме 246 965 рублей.

Судом удовлетворены требования о взыскании имущественного вреда с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме - 120 000,00 рублей, с ответчика Кулеуша Д.С. в сумме 74 066,49 рублей, всего материальный ущерб взыскан в сумме 194 066,49 рублей.

Следовательно, от указанных сумм следует производить расчет судебных расходов, подлежащих возмещению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате от суммы 194 066,49 рублей составляет 5 081,33 рублей.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 142,01 рублей (5 081,33 руб.: 194 066,49 руб. х 120 000, 00 руб.), с ответчика Кулеуша Д.С. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 939,32 рублей (5 081,33 руб.: 194 066,49 руб. х 74 066,49 руб.).

Расходы по оплате проведения экспертиз по делу с ответчиков следует взыскать в сумме 8 967,61 рублей (5 850,00 руб.+5 662,00 руб.=11 412,00 руб.(полная стоимость) : 246 965 руб. (заявленные требования) х 194 066,49 руб. (удовлетворенные требования)). Из них с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать 5 545,07 рублей (8 967, 61 руб.: 194 066,49 руб. х 120 000,00 руб.), с Кулеуша Д.С. следует взыскать 3 422,54 рублей (8 967, 61 руб.: 194 066,49 руб. х 74 066,49 руб.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так как судом было установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах»в добровольном порядке не выплатил истицу страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, и оно было взыскано судом в указанном размере, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование потребителя, потому с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать штраф с учетом взысканной судом суммы в размере 60 000, 00 рублей (120 000,00 руб.:2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Кулеуша Д.С. должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в части взыскания морального вреда, в размере 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 545,07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 142,01 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 188 687 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 066,49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 422,54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 939,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 99 428 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

          ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░