Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29128/2016 от 17.10.2016

Председательствующий Лихачева И.А.,

Судьи Хрипунов М.И., Асташкина О.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 14 ноября 2016 года заявление Анищенко Н. Т. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Анищенко Н. Т. к ЗАО «Техинвестстрой», Панкратову И. А. о признании права собственности на нежилое помещение и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей конкурсного управляющего ЗАО «Техинвестстрой» - Степанищева А.А. – Романова М.О. и Степанищевой О.А., представителя Анищенко Н.Т. – Волкова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Анищенко Н.Т. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Техинвестстрой», Панкратову И.А. о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым иск Анищенко Н.Т. к ЗАО «Техинвестстрой», Панкратову И.А. о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: за Анищенко Н.Т. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 83 кв.м, предназначенное под кафе, расположенное на 2 этаже, нежилое помещение общей площадью 169,43 кв.м, предназначенное под кафе-бар, расположенное на 1 этаже, и нежилое помещение общей площадью 61,09 кв.м, предназначенное под кафе-бар, расположенное на минус 1 этаже, в объекте незавершенного строительства общественно-жилого комплекса «Олимп» по адресу: <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Анищенко Н.Т. оставлены без удовлетворения.

Анищенко Н.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости находятся в здании жилого комплекса общей площадью 69 424,01 кв.м, степень готовности строительства которого составляет 86 %, в связи с чем доля права собственности Анищенко Н.Т. в объекте незавершенного строительства с учетом площади помещений, на которые за ней признано право собственности в размере 313,02 кв.м, составляет 31302/6942401. Просила в соответствии с положениями ст.202 ГПК РФ указать, что за ней признано право собственности на долю в размере 31302/6942401 в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений общей площадью 83 кв.м, предназначенное под кафе, расположенное на 2 этаже; общей площадью 169,43 кв.м, предназначенное под кафе-бар, расположенное на 1 этаже, и общей площадью 61,09 кв.м, предназначенное под кафе-бар, расположенное на минус 1 этаже.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Анищенко Н.Т. не явилась. Ее представитель поддержал заявленные требования.

    Представители конкурсного управляющего ЗАО «Техинвестстрой» возражали против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

    В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении»).

    Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения от <данные изъяты> имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части определения, в определении даны исчерпывающие ответы по существу разрешаемого спора. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению судебной коллегией не усматривается. Исходя из сформулированных в апелляционном определении выводов оно является исполнимым, следовательно, разъяснению не подлежит.

    Обстоятельства, приведенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, не свидетельствуют о невозможности его исполнения и не были предметом судебного разбирательства.

    Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление не может быть удовлетворено.

    Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Анищенко Н. Т. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Анищенко Н. Т. к ЗАО «Техинвестстрой», Панкратову И. А. о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи