Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-958/2018 от 05.12.2018

Мировой судья Козырева Т.В.. Дело №12А-958/18-12

Судебный участок №9 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 25 декабря 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананько А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананько А. Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2018 года Ананько А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование заявленных требований указывается, что при низком уровне освещенности и неблагоприятных погодных условиях исключалась возможность с достоверностью увидеть лицо, управлявшее транспортным средством. Обращается внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно подвергнуты критической оценке показаниям свидетеля ФИО1 которые ничем объективным не опорочены. Приводятся доводы о противоречивости показаний допрошенных по делу сотрудников полиции.

В судебном заседании Ананько А.Г., и его защитник Домрачев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив письменные пояснения со ссылками на показания допрошенных мировым судьей свидетелей о непричастности Ананько А.Г. к инкриминируемому правонарушению, которые не были должным образом оценены при рассмотрении дела. Обратили внимание на то обстоятельство, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не подтверждает факт движения транспортного средства под управлением привлеченного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 08 сентября 2018 года в 04 часа 08 минут у д.10 на ул. Попова в г. Петрозаводске водитель Ананько А.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «БМВ Х5», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года в 05 часов 20 минут у д.10 по ул. Попова в г. Петрозаводске водитель Ананько А.Г. был отстранен от управления автомобилем «БМВ Х5», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования 08 сентября 2018 года в 05 часов 30 минут с применением технического средства измерения - прибора Алкотест-6810, заводской номер ARBL-0279, у Ананько А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,69 мг/л и были оформлены в виде письменного документа, который подписан инспектором ДПС, понятыми и привлеченным лицом.

С результатом освидетельствования Ананько А.Г. согласился, о чем сделал в акте соответствующую запись, удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ФИО3. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором отражены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении Ананько А.Г. своей позиции о несогласии с выявленным нарушением в письменном виде не выразил.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 сообщивших об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения, свидетелей стороны защиты ФИО1., ФИО4 ФИО5 ФИО6 а также понятого ФИО7., подтвердившего свое участие при проведении административных процедур, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о виновности Ананько А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Ананько А.Г. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Ананько А.Г. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности Ананько А.Г. к инкриминируемому правонарушению тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, обоснованность которых сомнений не вызывает.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО7 поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются материалами видеозаписи и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Ананько А.Г. правонарушения.

Факт движения транспортного средства под управлением Ананько А.Г., вопреки доводам стороны защиты, подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД.

То обстоятельство, что видеозаписью не зафиксирован маневр транспортного средства, который попал в поле зрения сотрудников полиции, находившихся в служебном автомобиле при исполнении служебных обязанностей, не порождает никаких сомнений в достоверности их показаний, поскольку видеозапись свидетельствует о том, что в процессе патрулирования внимание инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3. привлекло движение транспортного средство по дворовой территории, водитель которого при появлении в зоне видимости служебного автомобиля ГИБДД выключил свет и остановился.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с Ананько А.Г., и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Процедура освидетельствования Ананько А.Г. не нарушена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Оснований полагать, что Ананько А.Г., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Ананько А.Г. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку.

Показания свидетелей ФИО1 ФИО4., ФИО5., ФИО6 которые допрашивались мировым судьей по ходатайству стороны защиты и сообщили о непричастности Ананько А.Г. к управлению транспортным средством, обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку ввиду знакомства с привлекаемым лицом они заинтересован в исходе дела и могут давать несоответствующие действительности показания, оправдывающие поведение правонарушителя.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных ими должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности отражения обстоятельств административного правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для оговора Ананько А.Г. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

При оформлении протокола об административном правонарушении Ананько А.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его личными подписями в соответствующих графах процессуального документа.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Ананько А.Г. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов привлеченным лицом не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, и является минимальным.

Иные доводы стороны защиты не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананько А. Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов