Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9504/2015 ~ М-8290/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-9504/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е.Н. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «наименование» о взыскании неустойки в размере 606340,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5583 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «наименование» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является объект долевого строительства – квартира площадью 69,5 кв.м, проектный номер №, в секции №, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил. Ответчиком нарушены условия передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила указанную выше сумму. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, однако, ответа не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика его правопреемником ООО «ответчик».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи,, просил снизить в случае удовлетворения иска суммы неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «наименование» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие истца в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру № (проектный), общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца объекта долевого участия в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок передачи объекта определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2 договора ДУ передача объекта ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Жилой дом № по АДРЕС введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанного в п.3.1, не заключалось.

Судом установлено, что квартира передана Жуковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, при этом судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором истцом отмечены дефекты, стороны пришли к соглашению об устранении застройщиком дефектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о готовности передать объект, уведомление вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» составлен акт о неявке на осмотр объекта долевого строительства, из которого следует, что объект готов к передаче.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., дату готовности передачи объекта истцу.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма неустойки за просрочку передачи объекта на 178 дней составляет: 4651635 руб. (цена объекта) х 178 (дни просрочки) х 8,25 (ставка) : 100 : 300 х 2 = 455395 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и наступивших последствий просрочки исполнения ответчиком условий договора, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия по договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом его размера, снижения судом суммы неустойки, суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5583 рубля, то они не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица обратилась с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей, 600 рублей услуги банка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Жуковой Е.Н. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 20000 руб., судебные расходы в размер 1600 руб., а всего 96600 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья