Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6445/2018 от 20.02.2018

Судья: Белова И.В.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Городянкиной М. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Городянкиной М. В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховых выплат,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Городянкиной М.В. – Чугурян Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Городянкина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 74 992,52 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 37 496,26 рублей, неустойки в размере 104 239,60 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей и на оформление доверенности 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшем место 25.12.2015г. по вине водителя Галайко А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, автомашине истца были причинены технические повреждения. ОАО «Альфа-Страхование», признав данный факт страховым случаем, 19.01.2016г. выплатило ей страховое возмещение в сумме 58 400 рублей. Однако, согласно заключению независимой оценки ООО НЭО «МАКС» стоимость устранения дефекта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 133 392,52 рублей. На направленную в адрес ответчика досудебную претензию от 31.03.2016г. ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик своего представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Городянкиной М.В. недоплату страхового возмещения 74 992 рубля, штраф 20 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Дополнительным решением от <данные изъяты>г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе Городянкиной М.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, разрешен судом первой инстанции посредством вынесения <данные изъяты>г. определения об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты>г. с указанием суммы штрафа в размере 37 496 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент вынесения решения) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не только не мотивировал свое решение, но и не указал нормы права, на основании которой снизил размер санкции за допущенное нарушение.

При этом из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства составляет к моменту вынесения решения 139 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), ответа на направленную истцом претензию ответчик не дал, в судебное заседание возражений по иску не представил и ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требование Городянкиной М.В. о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, а решение суда – подлежащим изменению в названной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части подлежащей взысканию с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Городянкиной М. В. неустойки, указав ее размер в сумме 104 239 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий судья

    Судьи