Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3394/2020 (33-48329/2019;) от 10.12.2019

Судья < Ф.И.О. >2 дело Дело <...>

УИД 23RS0041-01 <...>

33- 48329 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения в размере 121 486,78 руб., судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб.

Требования обоснованны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «AUDI Q7» государственный регистрационный знак Т 584 СХ 123. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «Центральное Страховое Общество». <...> истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, страховая компания не произвела ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что находится в стадии банкротства. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 121 486,78 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к Краснодарскому филиалу ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с Краснодарского филиала ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 51 100 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 550 рублей; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, а всего 80 650 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Взыскано с Краснодарского филиала ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскана с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход государства государственная пошлина в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскав в его пользу сумму страхового возмещения в размере 121486,78 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что < Ф.И.О. >1 является собственником транспортного средства - автомобиля «AUDI Q7» государственный регистрационный знак Т 584 СХ 123.

<...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Центральное Страховое Общество» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «AUDI Q7» государственный регистрационный знак Т 584 СХ 123, по риску «КАСКО» (Хищение (угон) + Ущерб) на срок с <...> по <...> год, страховая сумма составляет 1 700 000 руб., страховая премия — 102 115,43 руб.

Форма страховой выплаты по риску «Ущерб» предусмотрена условиями договора страхования в виде ремонта на СТОА по выбору (направлению) страховщика.

В период действия договора страхования - <...> застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в 00:50 час. в <...>.

<...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако, страховая компания отказала истцу в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что страховые выплаты приостановлены в связи с нахождением страховой компании в стадии банкротства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать oт страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 121 486,78 руб., с учетом износа - 83 200,26 руб.

<...> истец направил ООО «Центральное Страховое Общество» досудебную претензию, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом первой инстанции в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспорта с учетом износа составила 51 100 руб., без учета износа – 63500 руб.

Данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников оценщиками ООО «Бюро независимой экспертизы», проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 51100 руб. является правомерным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что вывод районного суда о взыскании штрафа в размере 25550 руб. является обоснованным.

Определенные районным судом к взысканию в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно взыскания с ООО «Центральное Страховое Общество» суммы страхового возмещения в размере 121486,78 руб., не состоятельны, поскольку суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством, поскольку расчеты судебного эксперта произведены в соответствии нормами права действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>