Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2019 (1-424/2018;) от 29.06.2018

..............

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

30 января 2019 года                    ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение .............. и ордер № Н 077198, а также с участием представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО15, представившей удостоверение .............. и ордер № С 050720, законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 -ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО9 .............. г.р., работающего ИП «Ларионов» - разнорабочим, не судимого,    

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в 8 часов 35 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автобусом «ГАЗ 32212» регистрационный знак М955ТХ/26, двигаясь по .............. в .............. со стороны
.............. в направлении .............., легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Школьная-Пушкина, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора «красный» не остановился перед стоп-линией, продолжил движение, въехал в зону перекрестка, в нарушение требований п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, при возникновении опасности в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по отношению к движущемуся транспортному средству, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и в 1.0 метров перпендикулярной мнимой линии угла .............., совершил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть .............., на разрешающий сигнал светофора «зеленый» по пешеходному переходу, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, малолетнему пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде – закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети, кровоподтёка лобной области, гематомы мягких тканей теменной области, которые по своему характеру опасны для жизни, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

    Законный представитель малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 является её дочерью, на тот момент она училась в 3 классе. Утром примерно в 8 часов она отправилась в школу, она разговаривала с дочерью по телефону, когда она подошла к пешеходному переходу, дочь обещала перезвонить, но так и не перезвонила. Затем ей позвонили с неизвестного номера и сообщили, что дочь попала в ДТП. Она незамедлительно отправилась на место ДТП. Когда она прибыла на место ДТП, её дочь находилась в карете скорой помощи, ей оказывали помощь. Затем она проходила лечение. Подсудимый первое время интересовался состоянием ребенка. Также возместил материальный ущерб на лечение в размере 30 тысяч рублей. Она возражает против допроса в судебном заседании её дочери, просит огласить её показания.

Малолетняя потерпевшая Потерпевший №1 будучи допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она .............. примерно в 8 часов 30 минут, вместе Свидетель №1 шли по тротуару .............. в ............... Они подошли в перекрестку улиц Пушкина-Школьная, остановились возле края проезжей части .............. было необходимо перейти проезжую часть .............. дождались когда на светофоре загорится зеленый сигнал светофора. Она посмотрела по сторонам и начала пересекать проезжую часть .............. по пешеходному переходу. Свидетель №1 осталась позади неё. Она двигалась по проезжей части в темпе спокойного шага, при этом сделала 3-4 шага. Увидела, что слева от неё по
.............. движется автобус. Она попыталась ускориться и убегать, но
не успела. Что происходило далее, она не помнит. Она открыла глаза и увидела, что лежит на асфальте, возле неё находятся незнакомые ей люди. Осмотревшись она увидела свою маму ФИО8 На автомобиле скорой помощи её отвезли в больницу. Право предъявления иска ей разъяснено и понятно. ( л.д.69-71);

Свидетель малолетняя ФИО10 будучи допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она .............. примерно в 8 часов 30 минут, вместе Потерпевший №1 Лилей шли по тротуару .............. в ............... Они подошли к перекрестку улиц Пушкина-Школьная, остановились возле края проезжей части .............. было необходимо перейти проезжую часть .............. дождались когда на светофоре загорится зеленый сигнал светофора. Она посмотрела по сторонам и немного задержалась на месте, а Потерпевший №1 Лиля начала пересекать проезжую часть .............. по пешеходному переходу. Лиля шла спокойным шагам по пешеходному переходу. Она тоже начала переходить дорогу по пешеходному переходу, за Лилей. Сделав один два шага, она увидела, что слева от неё по
.............. движется автобус. Она попыталась схватить Лилю за куртку и оттянуть назад, но не успела, произошёл наезд на Лилю. От наезда Лиля упала на дорогу. К Лиле подбежали незнакомые женщины, а она пошла в школу и сообщила о произошедшем учительнице. (л.д.89-91);

Свидетель ФИО10 будучи допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что на её иждивении находится малолетняя дочь Свидетель №1, .............. года рождения. Её дочь Свидетель №1 учится в СОШ .............., в 3 классе. Дочь, Свидетель №1 хорошо знает (в части пешеходов) Правила дорожного движения РФ. По дороге из дома в школу (и обратно), дочь ходит по пешеходным дорожкам и проезжую часть переходит по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Её дочь являлась свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения. По факту данного ДТП ей известно, что Потерпевший №1 на перекрестке улиц Пушкина-Школьная в .............., пересекала проезжую часть .............., на разрешающий сигнал светофора и на Потерпевший №1 был совершен наезд автобусом «ГАЗ 32212» регистрационный знак М955ТХ/26. Данный автобус двигался по .............. со стороны .............. в направление ............... (л.д.81-82);

Свидетель Свидетель №2 будучи допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она .............. примерно в 8 часов 35 минут управляла автомобилем «ЛАДА 217030» регистрационный знак М900МТ/26 двигалась по .............. в .............. со стороны .............. в направлении .............., увидела, что по ходу её движения на светофоре горит запрещающий сигнал светофора «красный».
Она остановилась перед стоп-линией и ждала когда загорится разрешающий сигнал светофора. По .............. двигались различные транспортные средства. Через некоторое время, на светофоре, в её направлении движения, загорелся разрешающий сигнал светофора «зеленый». Она начала движение прямо, проехала 2-3 метра и остановилась, так как увидела, что слева от неё по .............. со стороны .............. в направлении .............. движется автобус, белого цвета (как позже ей стало известно «ГАЗ 32212» регистрационный знак М955ТХ/26). Данный автобус не остановился перед стоп-линией, на запрещающий сигнал светофора «красный». А продолжил движение прямо, въехал в зоне перекрестка. Скорость движения данного автобуса было не большой, примерно 10км/ч. Она повернула голову направо и увидела, что водитель автобуса
«ГАЗ 32212» регистрационный знак М955ТХ/26 (как позже ей стало известно ФИО2) совершил наезд на пешехода, малолетнюю девочку, которая пересекала проезжую часть .............. по пешеходному переходу. Пешеход (девочка), до наезда двигалась в темпе спокойного шага. Наезд произошел передней частью автобуса в левую часть тела пешехода. Водитель автобуса до наезда на пешехода не тормозил, а применил экстренное торможение после наезда на пешехода. От наезда пешехода (девочку) отбросило вперед по ходу движения автобуса, после чего девочка упала на асфальтное покрытие. Она выбежала из автомобиля, для того чтобы оказать первую медицинскую помощи пострадавшей. Девочка находилась в бессознательном состоянии. Она вызвала врачей скорой помощи и находилась на месте ДТП до приезда врачей. Прибывшие на место ДТП врачи, стали оказывать помощь пострадавшей и повезли в больницу. (л.д.78-80);

Свидетель Свидетель №3 будучи допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он .............. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №4, с 8 часов находился дежурстве по оформлению дорожно-транспортным происшествиям на территории Минераловодского городского округа. Примерно в 8 часов 40 минут от дежурного по Отделу МВД России по .............., они получили сообщение, что на перекрестке улиц Школьная-Пушкина в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала малолетняя девочка. Они на патрульном автомобиле прибыли в район .............., где обнаружили автобус «ГАЗ-32212» регистрационный знак М955ТХ/26. Данный автобус находился на проезжей части .............., передней частью был направлен в сторону .............. передней части данного автобуса имелись механические повреждения характерные для ДТП (сломана пластиковая защита капота). Возле автобуса находился незнакомый ему мужчина, который предъявил водительское удостоверение и регистрационный документу на автобус. Водителем автобуса являлся ФИО2, который сообщил о том, что являлся водителем данного автобуса, двигался по .............. со стороны .............. в направлении .............., со скоростью 10км/ч, совершил наезд на пешехода, малолетнюю девочка. Водитель ФИО2 указал место наезда на малолетнюю девочку, которое располагалось на проезжей части .............., в зоне пешеходного перехода. Проезжая часть .............. была мокрая, дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов. Светлое время суток, видимость проезжей части была не ограниченная. Погода была ясная, осадков и тумана не было. Инспектор Свидетель №4, в его присутствие и присутствие водителя ФИО2 и двух понятых составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В котором, указал место наезда на пешехода, в 1.6м. от правого края проезжей части .............. и в 1.0м. от угла .............. составил схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой указал место расположения автобуса и место наезда не пешехода. В данной схеме Он ошибочно указал направление в сторону (.............. и ..............), верное направление движение автобуса со стороны .............. в направление .............. составления схему водитель ФИО2 и понятые ознакомились, понятые поставили росписи,
а ФИО2 отвлёкся на разговор по телефону и не поставил роспись. После составления схема была приобщена к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, который составлял инспектор ДПС Свидетель №4 В его присутствие инспектор ДПС Свидетель №4 опросил водителя ФИО2 по обстоятельствам произошедшего ДТП. После оформления всех документов на месте ДТП инспектор ДПС Свидетель №4 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего доставили водителя ФИО2 в наркологический диспансер
............... Где врачом наркологом ФИО2 был освидетельствован. В ходе освидетельствования ФИО2 сдал биоматериалы (мочи) на исследования. Затем все материалы, собранные при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия были сданы в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, для регистрации. В ходе общения с водителем ФИО2, он заметил, что ФИО2 находился в заторможенном состоянии в действиях, то есть разговаривал медленно и
не внятно. (л.д.75-77);

Свидетель Свидетель №4 будучи допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он .............. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №3, с 8 часов находился дежурстве по оформлению дорожно-транспортным происшествиям на территории Минераловодского городского округа. Примерно в 8 часов 40 минут от дежурного по Отделу МВД России по .............., они получили сообщение, что на перекрестке улиц Школьная-Пушкина в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала малолетняя девочка. Они на патрульном автомобиле прибыли в район .............., где обнаружили автобус «ГАЗ-32212» регистрационный знак М955ТХ/26. Данный автобус находился на проезжей части .............., передней частью был направлен в сторону .............. передней части данного автобуса имелись механические повреждения характерные для ДТП (сломана пластиковая защита капота). Возле автобуса находился незнакомый ему мужчина, который предъявил водительское удостоверение и регистрационный документу на автобус. Водителем автобуса являлся ФИО2, который сообщил ему о том, что являлся водителем данного автобуса, двигался по .............. со стороны .............. в направлении .............., со скоростью 10км/ч, совершил наезд на пешехода, малолетнюю девочка. Водитель ФИО2 указал место наезда на малолетнюю девочку, которое располагалось на проезжей части .............., в зоне пешеходного перехода. Проезжая часть .............. была мокрая, дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов. Светлое время суток, видимость проезжей части была не ограниченная. Погода была пасмурная, осадков и тумана не было. Он, присутствие водителя ФИО2, инспектора ДПС Свидетель №3 и в присутствие двух понятых составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В котором, указал место наезда на пешехода, в 1.6м. от правого края проезжей части .............. и в 1.0м. от угла .............. ДПС Свидетель №3 составил схему места ДТП, которая была приобщена к протоколу осмотра. После составления протокола осмотра водитель ФИО2 прочитал составленный им протокол, согласился с правильностью заполнения и поставил свои подписи. Он предоставлял для ознакомления водителю ФИО2 как протокол осмотра, так и схему к нему. В схеме места ДТП ФИО2 не поставил роспись, так как постоянно отвлекался на телефонные звонки. Так же на месте ДТП он отобрал объяснение от ФИО2, в котором были зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода. А именно: «водитель ФИО2 .............. в 8 часов 35 минут, управлял автомобилем «ГАЗ-32212» регистрационный знак М955ТХ/26, двигался по .............. со стороны .............. в направлении .............., погода ясная, время суток светлое, дорожная покрытие асфальт, мокрое, двигался со скоростью 10км/ч, был пристёгнут ремнём безопасности, проезжая перекресток с .............., на зеленый свет светофора неожиданно на пешеходный переход справа на лево по ходу движения прямо передо автобусом выбежала девочка, применил экстренное торможения, но наезда на девочку избегать не удалось». После оформления всех документов на месте ДТП он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего доставил водителя ФИО2
в наркологический диспансер ............... Где врачом наркологом ФИО2 был освидетельствован. В ходе освидетельствования ФИО2 сдал биоматериалы (мочи) на исследования. После чего все материалы собранные при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия были сданы в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, для регистрации. В ходе общения с водителем ФИО2, он заметил, что ФИО2 находился в заторможенном состоянии в действиях, то есть разговаривал медленно и не внятно. (л.д.72-74);

Свидетель ФИО14 будучи допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в его собственности находиться автобус «ГАЗ 32212» регистрационный знак М955ТХ/26. Данный автобус используется для перевозки пассажиров и закреплён за водителем
ФИО2 .............. в период времени с 6 часов до 7 часов водитель ФИО2 прошел предрейсовуй медицинский осмотр и был допущен к выезду на маршрут, о чем была сделана запись в путевом листе. Техническое состояние данного автобуса было проверено и было исправно, о чем была сделана запись в том же путевом листе. .............. примерно в 8 часов 40 минут ему стало известно, что водитель ФИО2 управлял автобусом «ГАЗ 32212» регистрационный знак М955ТХ/26, находясь на маршруте по перевозке пассажиров, двигаясь по .............. со стороны .............. в направлении .............., совершил наезд на пешехода. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны, свидетелем данного происшествия он не является.(л.д.92-93).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными путем оглашения:

- заключением медицинской судебной экспертизы .............. от .............., из которого следует, что:

1.    при поступлении в больницу и дальнейшем лечении у гражданки Потерпевший №1, 2008 года рождения были выявлены: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети, кровоподтек лобной области, гематома мягких тканей теменной области, которые образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступлении в больницу, могли быть причинены в условиях ДТП описанного в установочной части Постановления. Повреждения имеют общий механизм возникновения, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Перелом диафиза плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку указанный комплекс повреждений расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от .............. ..............н г.).

2.    диагноз «ЗКЦТ, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника» объективными клиническими данными и результатами инструментальных исследований не подтвержден. (л.д.109-110);

- заключением автотехнической судебной экспертизы ..............
от .............., из которого следует:

1.    в данном ДТП, водитель автобуса «ГАЗ 32212» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

3.    в исследуемом событии, в действиях водителя автобуса «ГАЗ 32212» следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 2.7 часть 1, п. 6.2 п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. (л.д.122-129);

- протоколом осмотра места происшествия от .............., которым зафиксированы место наезда автобусом «ГАЗ 32212» регистрационный знак М955ТХ/26 на пешехода малолетнюю Потерпевший №1, в 1.6м. от правого края проезжей части .............. и в 1,0м. от перпендикулярной мнимой линии угла .............. в г. минеральные Воды и время длившейся опасности водителю автобуса «ГАЗ 32212» регистрационный знак М955ТХ/26 -2.04 секунды.(л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов, от .............., в ходе которого осмотрен автобус «ГАЗ 32212» регистрационный знак М955ТХ/26, которым зафиксированы отсутствие механических повреждений на кузове транспортного средства. ( л.д.40-43);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от .............., которой установлено дата, время и место совершения преступления, .............., в 8 часов 35 минут, ............... (л.д.9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от .............., которым установлено место, где водитель ФИО2 управляя автобусом «ГАЗ 32212» регистрационный знак М955ТХ/26 совершил наезд на пешехода малолетнюю Потерпевший №1, в 1.6м. от правого края проезжей части и в 1.0м. от угла .............. в ...............( л.д.10-16);

- актом медицинского освидетельствования .............. от .............., которым зафиксировано, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. (л.д. 22).

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела.

Данные показания являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных указанных показаний у суда отсутствуют.

Наличие у потерпевшей, её законного представителя, свидетелей оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены по мнению суда, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Тяжесть причиненных потерпевшей телесных подтверждений подтверждается заключением эксперта .............. от ...............

Подвергать сомнениям данное заключение экспертизы, у суда оснований не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона при ее проведении не установлено, существенных противоречий, могущих повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу не установлено.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семей.

    Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил неосторожное деяние, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени содеянного, личности подсудимого, в том числе смягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого, того, что он не судим, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

    Также учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность виновного необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законом РФ о безопасности движения предоставляется специальное право.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью ми мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: автобус «ГАЗ 32212» регистрационный знак М955ТХ/26, которым было совершено преступление, наезд на пешехода малолетнюю Потерпевший №1, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку – необходимо оставить по принадлежности.

Законным представителем малолетней потерпевшей Потерпевший №1 –ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных малолетней потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, с учетом материального и семейного положения ответчика ФИО2 требования разумности и справедливости суд считает необходимым компенсировать моральный вред в денежной форме законным представителем малолетней потерпевшей Потерпевший №1 –ФИО8 в размере 300 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию только с гражданского ответчика ФИО2 как с причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 –░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ «░░░ 32212» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░955░░/26, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░