Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2017 ~ М-2831/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-2681/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко ФИО8, Шумейко ФИО9 к МУП «Водоканал <адрес>», ФИО3 об устранении препятствий в заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий для заключения договора о подключении и выдаче технических условий на технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и устройство спец.выгреба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязании МУП «Водоканал <адрес>» заключить договор о подключении и выдаче технических условий на технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и устройство спец.выгреба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 без согласия совладельца ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (совместная собственность) 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании дубликата договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ННО ФИО6 и зарегистрированного в реестре за . Право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес>, в ЕГРН сведений нет.

Собственником другой 1/2 доли домовладения является ФИО3, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как домовладение находится в долевой собственности, в доме подключено холодное водоснабжение совместно на две половины дома. Все коммуникации по водоснабжению расположены на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 Вода к истцам поступает от нее. Истцы полностью зависимы от нее в части обеспечения водоснабжения.

В настоящее время это создает неудобства в пользовании и оплате, так как истцы живут с соседкой раздельно, дом разделен, имеет отдельные выходы. Более того, такое расположение делает невозможным ремонт коммуникаций. При образовании течи в трубе истцы останются полностью без водоснабжения. В настоящее время возникла острая необходимость в подключении к нашей половине дома холодного водоснабжения автономно, независимо от ФИО3 МУГ1 «Водоканал <адрес>» не возражает, дал заключение, что техническая возможность такого подключения есть, однако требуется согласие ФИО3

Земельный участок не приватизирован, порядок пользования земельным участком сложился, участок фактически разделен, однако документально порядок пользования не определен и не закреплен. В связи с этим истцы не могут произвести подключение к холодному водоснабжения без согласия совладельца. ФИО3согласия не дает без объяснения причин.

Истцы обратились в МУП «Водоканал <адрес>» для заключения договора на водоснабжение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, рекомендовано либо получить согласие, либо обратиться в суд.

В судебном заседании истцы просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что нет необходимости в получении ее согласия для заключения договора между истцами и МУП «Водоканал <адрес>» о подключении и выдаче технических условий на технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и устройство спец. выгреба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственниками данного домовладения ФИО7 и ФИО3 определен порядок пользования земельным участком.

Представитель МУП «Водоканал <адрес>», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл без объяснения причины неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (совместная собственность) 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли домовладения является ФИО3, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок не приватизирован, порядок пользования земельным участком сложился, участок фактически разделен, однако документально порядок пользования не определен и не закреплен. Тот договор от ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственниками данного домовладения ФИО7 и ФИО3, на который ссылается ответчик ФИО3, не определяет порядок пользования земельным участком, а лишь указывает площади, которыми договорились пользоваться стороны по договору, без указания границ.

Истцы обратились в МУП «Водоканал <адрес>» для заключения договора на водоснабжение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, рекомендовано либо получить согласие, либо обратиться в суд. Истцы не могут произвести подключение к холодному водоснабжения без согласия совладельца.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п. 90 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением необходимых документов.

То есть указанная норма прямо не указывает на наличие согласия совладельца, а при его отсутствии решение суда. Все необходимые документы (кроме согласия) истцы представили. Суд считает, что отказ ответчика ФИО3 в даче письменного согласия по изложенным ею мотивам не является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2017 ░░░░.

░░░░░

2-2681/2017 ~ М-2831/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Шумейко Клара Айратовна
Шумейко Александр Сергеевич
Ответчики
Полякова Галина Александровна
МУП Водоканал
Суд
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
Судья
Кириленко И.В.
Дело на сайте суда
novorossisk-oktybrsky--krd.sudrf.ru
29.06.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.06.2017Передача материалов судье
30.06.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2017Подготовка дела (собеседование)
20.07.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2017Судебное заседание
25.07.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.04.2018Дело оформлено
23.04.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее