Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2022 ~ М-3709/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3462/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-007110-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Киреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Черному Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Черному С.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав следующее.

28.10.2015 между Черным С.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 132 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону завышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих Условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 07.11.2018, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату направления в суд настоящего искового заявления, составляет 172 947,04 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 133 922,76 руб., просроченные проценты – 35 484,28 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб.

Просят взыскать с Черного С.П. задолженность по договору кредитной карты в размере 172 947,04 руб., образовавшуюся за период с 03.06.2018 по 07.11.2018, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658,94 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черный С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и в иске отказать.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Черного С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункта 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Черным С.П. 28.10.2015 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 132 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Все необходимые условия заключенного с Черным С.П. договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с пунктом 3 Общих условий.

Черный С.П. произвел активацию кредитной карты, таким образом, выразил свою волю на заключение договора по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор дата путем выставления 07.11.2018 в адрес ответчика заключительного счета на общую сумму долга в размере 178 537,57 руб., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

После выставления заключительного счета банком ответчиком денежных средств на карту не вносилось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору кредитной карты № от 28.10.2015 составляет 172 947,04 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 133 922,76 руб., просроченные проценты – 35 484,28 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб.

Между тем, ответчиком Черным С.П. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, последний платеж по кредиту произведен – в июне 2019 года.

Как установлено судом, Банк 25.11.2018 направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа, 07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который определением того же мирового судьи от 07.06.2019. Таким образом, период со дня принятия судом заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа настоящее исковое заявление направлено в суд только 12.08.2022, с учетом срока на судебную защиту, который составил 6 месяцев 13 дней, истец обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, это является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Черному Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 28.10.2015 года в размере 172 947,04 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                      Е.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.