Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2017 ~ М-1560/2017 от 30.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Дело № 2-1788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

с участием ответчика Коробейникова В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Коробейникову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 30.03.2012 между истцом и пайщиком Коробейниковым В.А. был заключен договор займа № КЗК-00611/12 на сумму 192 387,13 руб. на срок до 30.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Североморского городского суда от 04.09.2013, вступившим в законную силу 07.10.2013, с Коробейникова В.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 491 093,59 руб.

Однако, несмотря на это, а также на возбуждение исполнительного производства № 33828/13/08-/51 в отношении ответчика, имеющая задолженность им до 15.09.2017 не была погашена, в связи с чем КПК «ПМОВК» направил ему претензию с просьбой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 574,31 руб.

Принимая во внимание, что данное требование Коробейниковым В.А. в добровольном порядке исполнено не было, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 231 руб., а всего взыскать 104 805,31 руб.

Представитель истца Урбан А.В. в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных дополнениях к иску указал, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ были начислены на сумму, взысканную на основании решения суда, в связи с длительным неисполнением должником данного решения суда. Начисление процентов годовых возможно и в отношении денежных требований, вытекающих из корпоративных отношений (просрочка в уплате членского взноса в некоммерческой организации, выплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО, выплате начисленных дивидендов в коммерческой корпорации). С момента присуждения судом процентов, рассчитанных в виде твердой суммы за период просрочки, предшествующий обращению в суд, на такую сумму должны начисляться проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Коробейников В.А. в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, а также о неправомерности взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку к договорам, заключенным до 01.06.2015, могут примяться только неустойка и штраф, которые ответчиком уже уплачены. Пояснил, что исполнительное производство в отношении него в сентябре 2017 года окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме, что подтверждается письмом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1828/2013, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено заочным решением Североморского городского суда от 04.09.2013, 30.03.2012 между истцом и пайщиком Коробейниковым В.А. был заключен договор займа № КЗК-00611/12 на сумму 192 387,13 руб. на срок до 30.03.2016.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Указанным заочным решением суда, вступившим в законную силу 07.10.2013, с Коробейникова В.А. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № КЗК-00611/12 от 30.03.2012 года в сумме 483 062,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 030,63 руб., а всего взыскано 491 093,59 руб.

На основании исполнительного листа, выданного 07.10.2013 Североморским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области 20.11.2013 в отношении должника Коробейникова В.А. возбуждено исполнительное производство № 33828/13/08-/51, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку ответчик имеющуюся у него задолженность по договору займа на протяжении длительного времени не погашал, в том числе и после обращения истца в суд и возбуждения исполнительного производства, КПК «ПМОВК» 15.09.2017 направил ему претензию с просьбой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 574,31 руб., которая в добровольном порядке исполнена не была.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Раннее действовавшей редакцией данной нормы (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) было предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, – на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Согласно пунктам 39, 40 данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для того федерального округа, на территории которого находился кредитор – юридическое лицо, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как указано в п. 83 вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении споров, возникших из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от 04.09.2013 действовала редакция указанной нормы, в соответствии с которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое ответчиком исполнялось в течение длительного времени. Ранее требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялось.

Истец просит взыскать проценты за период с 07.10.2013 (дата вступления в силу решения суда) по 15.09.2017 (дата погашения задолженности).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 данного кодекса); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила установлены данным кодексом или иными законами (п. 1 ст. 200).

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения обязательства, именно момент, когда за истцом признано право на получение денежной суммы, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку после обращения решения суда к исполнению оно своевременно не исполнено, ответчиком допущена просрочка исполнения данного решения, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате по решению суда, истек в части процентов, превышающих трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку истец обратился в суд с иском 23.10.2017 (оттиск почтового штампа на конверте), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 23 октября 2014 года с учетом пропуска трехлетного срока давности удовлетворению не подлежат.

Оснований для восстановления срока и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2013 не имеется.

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 15.09.2017, этот расчет произведен исходя из вышеприведенных требований законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и на основании существующих в соответствующие периоды времени и опубликованных Банком России учетной ставки банковского процента, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 15.09.2017 в сумме 60 823,98 руб. соответствует объему и характеру нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком долг в течение длительного времени, несмотря на требования истца о его возврате, в том числе и в судебном порядке, не был погашен, суд взыскивает с Коробейникова В.А. в пользу КПК «ПМОВК» за период с 23.10.2014 по 15.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 823,98 руб., то есть удовлетворяет данный иск частично, отказывая во взыскании процентов за период с 07.10.2013 по 22.10.2014 включительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова В.А., в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 5190921937, КПП 519001001, ОГРН 1105190009902, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.09.2010 года, место нахождения ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 15.09.2017 в сумме 60823,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024,72 руб., а всего взыскать 62848,70 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.Н. Курчак