Приговор по делу № 1-462/2013 от 26.09.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                            11 октября 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга         Шинкарёв В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга                                                     Швец О.В.,

потерпевшего                                                                                  <ФИО>1

подсудимого                                                                                Данильчука С.В.,

защитника                                                                                        Малкина К.В.,

представившего ордер <Номер обезличен> и удостоверение <Номер обезличен>,

при секретаре                                                                              Дмитриевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данильчука С.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данильчук С.В. открыто похитил чужое имущество.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

Данильчук С.В. <Дата обезличена> примерно в <Дата обезличена> час., находясь в <данные изъяты> от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, открыто похитил, вырвав из рук <ФИО>2 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой на абонентский номер <Номер обезличен>, материальной ценности не представляющий, принадлежащий <ФИО>1 после чего побежал вдоль <...>, не реагируя на неоднократные требования <ФИО>1 вернуть похищенное, чем причинил последнему ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

С вышеуказанным обвинением Данильчук С.В. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевший <ФИО>2 в судебное заседание не явился, имеются заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевшему <ФИО>1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ, на что он выразил своё согласие.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Данильчука С.В. органами дознания квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Данильчук С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Данильчуку С.В. строгого наказания.

Данильчук С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему и по настоящему местам учёбы, по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Также судом учитываются фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Верховный Суд РФ в своем Пленуме от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание Данильчука С.В. возможно без изоляции его от общества и находит целесообразным назначить ему наказание, в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данильчука С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Данильчуку С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - кассовый чек от <данные изъяты>., хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки <данные изъяты> и коробку для сотового телефона марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО>1 после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Данильчук С.В. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                В.А. Шинкарёв