Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2018 от 12.02.2018

                                                                                                              Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М., рассмотрев жалобу представителя Знаенкова В.Н. - Пащенко Г.Е. на постановление мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать главного агронома ООО <данные изъяты> Знаенкова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ивановского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, главный агроном ООО <данные изъяты> Знаенков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе представитель Знаенкова В.Н. - Пащенко Г.Е. просит постановление мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как не законное, возвратить дело на новое рассмотрение, так как, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В оспариваемом постановлении указано, что судом были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Знаенкова В.Н. и обеспечения его процессуальных гарантий. Однако судебная повестка о дате и времени судебного заседания была направлена судом только по адресу места проживания Знаенкова В.Н. (<адрес>). Направив судебную повестку Знаенкову В.Н. по адресу его места жительства и получив обратно почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», суд пришел к выводу, что Знаенков В.Н. считается извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, и сознательно уклоняется от явки в суд с целью избежания административного наказания по совершенному им правонарушению. Вместе с тем Знаенков В.Н. является сотрудником ООО <данные изъяты> и привлекался судом к административной ответственности как должностное лицо - главный агроном ООО <данные изъяты> Следовательно, наиболее быстрым способом его извещения являлись адрес местонахождения Общества и рабочий телефон самого сотрудника, либо кадровой службы. Адрес месторасположения ООО <данные изъяты> и служебный телефон главного агронома Знаенкова В.Н. находятся в открытом доступе, в том числе опубликованы на официальном сайте Общества. Кадровая служба ООО <данные изъяты> также располагает сведениями о местонахождении и контактных данных сотрудников, в том числе Знаенкова В.Н. Таким образом, считает, что судом не были предприняты исчерпывающие меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кроме того, судом не были выяснены причины неявки Знаенкова В.Н. в судебное заседание. Вывод суда о сознательном уклонении Знаенкова В.Н. от явки в суд с целью избежания административного наказания по совершенному им правонарушению не соответствует действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Знаенков В.Н. находился в отпуске, что подтверждается приказом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №о. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы Амурской области, что подтверждается маршрутными квитанциями, а также полисом страхования пассажира. В связи, с чем извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не было получено Знаенковым В.Н., по независящим от него причинам он не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. У Знаенкова В.Н. отсутствовала возможность предоставить суду имеющиеся у него доказательства отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно отзыва, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> не согласны с доводами, указанными Знаенковым В.Н. в жалобе. Из материалов административного дела следует, что Знаенков В.Н., являясь должностным лицом ООО <данные изъяты> не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор. По данному факту в отношении Знаенкова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Знаенков В.Н. был привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей. Материалы административного дела были рассмотрены судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения правонарушения полностью подтвержден собранными по делу доказательствами. Судом были приняты все необходимые меры по извещению Знаенкова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из имеющихся доказательств, он был уведомлен надлежащим образом. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005. Зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, Знаенков В.Н. мог сознательно уклоняться от получения судебного извещения, с целью избежать административного наказания. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, Управление Россельхознадзора по <адрес> считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Знаенкова В.Н. вынесено законно и обоснованно. В связи с этим, просят в удовлетворении рассматриваемой жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Знаенкова В.Н. – Пащенко Г.Е. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки представителя не предоставило.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя Знаенкова В.Н.,    обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с п. 3 пп. "з" Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором отдела земельного надзора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут при проведении внеплановой проверки в отношении ООО <данные изъяты> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен отбор почвенных образцов, по результатам которого (от ДД.ММ.ГГГГ) ранее выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Мероприятия, направленные на ликвидацию последствий загрязнения земельного участка агрохимикатами не проведены. На земельном участке сельского-хозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящемся в <адрес> на площади 2,5 га произведен отбор почвенных проб с целью исследования Амурским филиалом ФГБУ Забайкальский референтный центр «Россельхознадзора». В результате исследования выявлено несоответствие требованиях нормативной документации. Согласно протокола испытаний 872 мг/кг, при нормативе130 мг/кг. Рекомендации по рекультивации земельного участка №

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №. Согласно которого ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора на основании Распоряжения Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО <данные изъяты> В ходе проверки были отобраны 2 почвенных образца (сейф пакеты с номерами №, №) и переданы в Амурский филиал ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» с целью исследования на содержание опасных химических веществ. По результатам протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответственно требования нормативной документации. Ранее выданное предписание об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №. ООО <данные изъяты> предписано устранить указанные нарушения в установленном законодательством РФ порядка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О продлении сроков по исполнению данного предписания Знаенков В.Н. не обращался. Сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Приложения к предписанию, содержащие такие сведения, в материалах дела также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №. Согласно которого, государственным инспектором отдела земельного надзора на основании Распоряжения Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО <данные изъяты> Согласно ранее выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с/х назначения с кадастровым номером № на площади 2,5 га было выявлено превышение содержания нитратного азота. В ходе обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года     произведен отбор почвенных образцов (сейф пакеты с номерами №, №, №, №) и переданы в Амурский филиал ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзор» с целью исследования на содержание опасных химических веществ, что подтверждается актом № отбора проб почв (отходов, грунтов, биомассы) от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО <данные изъяты> был предупрежден, что в случае установления превышения концентрации вредных химических веществ в почвенных образцах, будет составлено протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, исполнения вынесенного предписания № в отношении Знаенкова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что вывод мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № о виновности Знаенкова В.Н. в совершенном им правонарушения основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела по существу, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Знаенковым В.Н. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств.

Вина Знаенкова В.Н в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные выше доказательства, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины Знаенкова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы представителя Знаенкова В.Н. о том, что о дне рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушило его право на судебную защиту, безосновательны, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на № часов № минут, а так же отложенного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на № часов № минут, направленные мировым судьей в адрес Знаенкова В.Н., и возвращенные в адрес суда с отметкой «истец срок хранения» (л.д. 17-24).

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела были дважды направлены по указанному Знаенковым В.Н. в протоколе об административном правонарушении адресу, а именно <адрес>, который является местом его жительства. Знаенков В.Н. зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и что дело будет передано в суд для рассмотрения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, подписанная Знаенковым В.Н., Знаенков В.Н. не сообщил мировому судье Амурской области по Ивановскому району о том, что уедет в планируемый отпуск на длительное время. При этом с момента составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и до отъезда в отпуск (ДД.ММ.ГГГГ Знаенков В.Н. имел возможность заблаговременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела или направить в судебное заседание своего представителя, однако данным правом Знаенков В.Н. не воспользовался, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. Доводы представителя о том, что мировому судье следовало известить Знаенкова В.Н. по месту его работы, судья находит также не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует адрес местонахождения ООО <данные изъяты> как и равно номер служебного телефона. Согласие на извещение посредством СМС-сообщения в деле также не имеется.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Знаенкова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № правомерно рассмотрел дело в его отсутствии.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо процессуальных нарушений, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По убеждению суда, вина Знаенкова В.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Мировой судья в своем постановлении учел все изложенные выше обстоятельства.

Санкция ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Следовательно, административное наказание Знаенкову В.Н. определено в пределах санкции указанной статьи, причем в минимальном размере. Более мягких мер административного наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Знаенкова В.Н. законно и обосновано, доводы настоящей жалобы не могут повлечь его отмену.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Знаенкова В.Н. влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 25 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                     ░. ░. ░░░░░